Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12, от 14 октября 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12 и от 24 апреля 2012 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А14-1030/2010/18/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович, г. Воронеж, ОГРН 306366521300018, ИНН 366513056447, (далее - ИП Лобанов В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) судебных расходов в размере 54 443 руб. 39 коп. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 (судья О.А. Тимашов) с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 52 838 руб. 35 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Е.А. Безбородов, Н.Л. Андреещева, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не было дано надлежащей оценки факту заключения в ходе банкротства МУРЭП N 18 договора оказания консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 с ООО "Лекс Групп". При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неразумности взысканных судебных расходов, а также - отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных ИП Лобановым В.Л. требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лобанову В.Л. о взыскании 4 072 950 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 оставлены без изменения.

Представив в арбитражный суд договор на оказание консультационно-правовых услуг N 01/02-2010 от 24.02.2010, акт сдачи-приема услуг N 1 от 15.11.2010, платежное поручение N 38 от 03.12.2010 на сумму 51000 руб., платежное поручение N 39 от 03.12.2010 на сумму 3443 руб. 39 коп., почтовые квитанции N 22912 от 15.10.2010, N 22919 от 15.10.2010, N 22918 от 15.10.2010 N 23217 от 18.10.2010 на общую сумму 165 руб. 35 коп., кассовые чеки N 6363 от 31.10.2010, N 9379 от 31.10.2010, N 0693 от 31.10.2010, N 0404 от 01.11.2010 на общую сумму 1605 руб. 04 коп., кассовый чек N 012794 от 31.10.2010 на сумму 1673 руб., счет N 26821 от 31.10.2010, справку МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" от 11.11.2010, ИП Лобанов В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 421 ГК РФ, 65, 110, 112 АПК РФ, с учетом наличия в деле доказательств реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, достигнутого для заявителя результата, количества времени участия в судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.Л. 52 838 руб. 35 коп. судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводов о чрезмерности взысканных судами судебных расходов кассационная жалоба ФНС России не содержит.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании 4 072 950 руб. отказано, и представленными в материалы дела документами подтверждается размер и факт несения ИП Лобановым В.Л. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФНС России спорные суммы.

Ссылки кассационной жалобы на заключение в ходе банкротства МУРЭП N 18 договора оказания консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 с ООО "Лекс Групп", обоснованно отклонены судами поскольку данное обстоятельство не лишает ИП Лобанова В.Л. права на возмещение судебных расходов, понесенных по договору от 24.02.2010 в связи с подачей ФНС России иска по настоящему делу.

Кроме того, в кассационной жалобе ФНС России не ссылается на то, что круг обязанностей исполнителя по договорам от 11.11.2008 и от 24.02.2010 совпадает в части оказания ИП Лобанову В.Л. юридической помощи при рассмотрении иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А14-1030/2010/18/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд