Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-3274/10

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0680963 от 27.06.12 г., удостоверение;

от Никульшина О.Д.: Гончарова О.Г., представитель по доверенности 36 АВ 0699710 от 27.09.12 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-1030/2010 (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович (далее - ИП Лобанов В.Л., ответчик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, истец) судебных издержек в сумме 31 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела N А14-1030/2010 18/12 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление Никульшина Олега Дмитриевича о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. с ИП Лобанова В.Л. на его правопреемника - Никульшина О.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 с ФНС России в пользу Никульшина О.Д. взыскано 31 000 руб. судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской Воронежской области от 03.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 ИП Лобанов В.Л. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (исполнитель) заключили договор N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А14-1030/2010/18/12 по заявлению ФНС России к ИП Лобанову В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по делу N А14-1030/2010 18/12.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: представительство в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7000 рублей за день занятости; составление отзыва на исковое заявление - 4000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них - 6000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 04.02.2011, подписанным 16.11.2011, стороны дополнили пункт 3.1 договора условием оплаты вознаграждения за составление заявлений, ходатайств - 4000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 04.02.2011, подписанным 18.01.2012, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: представительство в судах первой инстанции - 8000 рублей за день занятости; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 рублей за день занятости; составление заявлений, ходатайств - 5000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них - 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 ИП Лобанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Воронежской области заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. (с учётом уточнения), связанных с рассмотрением дела N А14-1030/2010 18/12 по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-1030/2010 18/12 с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

06 февраля 2012 года ИП Лобанов В.Л. представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-1030/2010 18/12.

Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 в судебном заседании от ИП Лобанова В.Л. участвовала представитель Бурдейная М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-1030/2010 18/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

ИП Лобанов В.Л. 03.04.2012 представил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-1030/2010 18/12

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-1030/2010 18/12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В соответствии с актом N 2 сдачи-приёма услуг по договору N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 04.02.2011, составленному 18.07.2012, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 04.02.2011, общей стоимостью 31 000 рублей: 12.12.2011 - заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу N А14-1030/2010 18/12 - 4000 рублей; 14.12.2011 - судебное заседание в суде первой инстанции - 7000 рублей; 06.02.2012 - отзыв на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-1030/2010 18/12 - 5000 рублей; 14.02.2012 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; 29.03.2012 - отзыв на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-1030/2010 18/12. Исполнителем оказанных ООО "Лекс Групп" услуг определена Бурдейная М.А.

Согласно приказу N 44-к от 05.12.2011 Бурдейная М.А. является сотрудником ООО "Лекс Групп".

По квитанции N 6803.992.1 от 25.07.2012 Лобанов В.Л. перечислил на расчётный счёт ООО "Лекс Групп" 31 000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг по договору 02/02-2011 от 04.02.2011.

Затем, по договору N 2 уступки прав (цессии) от 27.07.2012 ИП Лобанов В.Л. уступил Никульшину О.Д. право (требование) к ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа суммы 31 000 рублей судебных расходов, указанных в акте N 2 сдачи-приёма услуг от 18.07.2012 по договору N 02/02-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 04.02.2011.

Таким образом, факт оплаты ответчиком услуг в размере 31 000 рублей по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела N А14-1030/2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально истцом не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Постановлением от 10.04.2012 N 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесённые при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

С учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России, заявив о чрезмерности понесенных расходов, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России, подавая заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с ИП Лобанова В.Л., исполняющего обязанности МУРЭП N 18 г. Воронежа, а также заявление по вновь открывшимся обстоятельствам действовала согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, т.е. в защиту публичных интересов, в целях интересов общества, а также о том, что при исполнении Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа были допущены нарушения действующего законодательства, установленные определениями суда от 09.11.2009, 27.12.2010, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лекс Групп" не входит в состав адвокатской палаты Воронежской области, стоимость аналогичных услуг в фирмах Воронежской области значительно ниже заявленных, о том что расходы не могут быть отнесены на ФНС России, а также о чрезмерности судебных расходов ответчика и злоупотреблении им своим правом, подлежат отклонению как необоснованные.

Как уже сказано выше, конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-1030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов