Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-2162/2004/13/16б Поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-2162/2004/13/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 4 февраля 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 14 февраля 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 9 марта 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 16 мая 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 18 мая 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 19 мая 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 20 мая 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 25 мая 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 8 июня 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 17 июня 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 1 июля 2005 г. N А14-2162-04/13/16б, от 11 августа 2005 г. N А14-2162-04/13/16Б, от 12 декабря 2005 г. N А14-2162-2004/13/16б, от 18 августа 2010 г. по делу N А14-2162/2004/13/16Б и определения ФАС ЦО от 4 июля 2006 г. N А14-2162-04/13/16б, от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1972/10 по делу N А14-2162/2004/13/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - не явились (извещены надлежаще); от конкурсного управляющего МУП "В" - не явились (извещены надлежаще); от конкурсных кредиторов - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС по Советскому району г. Воронежа на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А14-2162/2004/13/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 прекращено производство по делу N А14-2162/2004/13/16б о признании муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010.

Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба ИФНС по Советскому району г. Воронежа возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение суда первой инстанции принято 04.08.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана в срок до 04.09.2010 включительно.

В тоже время, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФНС России направлена в Арбитражный суд Воронежской области 07.10.2010, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что после прекращения в отношении МУП г. Воронежа "В" процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам в сроки, установленные налоговым законодательством, не уплачивается, вследствие чего наблюдается постоянный рост недоимки. Действия МУП г. Воронежа "В" по оспариванию ненормативных актов налогового органа, подача в арбитражный суд заявлений о введении обеспечительных мер, в виде запрещения налоговому органу осуществлять взыскание задолженности по налогам в общей сумме 269 668 483,06 руб., затрудняет осуществление налоговым органом возложенных на него функций по взиманию налогов, влечет несвоевременное поступление налоговых платежей в бюджет.

Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, судом учтено, что представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа принимал участие в судебном заседании 04.08.2010 и знал о вынесенном судом первой инстанции определении, в связи с чем, не исполнение должником обязательств по уплате налогов и совершение действий по обжалованию актов налогового органа, не препятствовали реализации заявителем права на обжалование принятого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, как указано заявителем в кассационной жалобе, не установлено. Оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А14-2162/2004/13/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.