Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 19АП-5168/07

Воронеж

20 декабря 2007 г.

Дело N А14-2162/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Воронежэнерго": Холодова Н.А. - зам. начальника, доверенность N 15-09/ДП-218 от 29.12.2006 г., паспорт серии 20 03 N 376319 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.;

от конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" Карякина А.Ф.: Мадыкин С.А. представитель по доверенности б/н от 06.10.2007 г., паспорт серии 20 04 N 453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.;

от МУП г. Воронежа "ПУ Воронежводоканал": Попов Д.А. представитель по доверенности б/н от 01.09.2007 г., водительское удостоверение 36 ЕМ 519649 выдано 31.07.2004 г.

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В. представитель по доверенности N 01-05/Д-206 от 09.01.2007 г., паспорт серии 20 04 N 365746 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 13.01.2005 г.;

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": Игин А.А. - юрисконсульт, доверенность N 17-176 от 28.12.2006 г., паспорт серии 20 03 N 655872 выдан Советским РОВД г. Воронежа 20.03.2003 г.;

от МИФНС России по Воронежской области: Князев В.И. - старший государственный инспектор, доверенность N 17180 от 02.07.2007 г., удостоверение УР N 289874.

от Комбината железобетонных изделий - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Воронежские коммунальные системы": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Гончарова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Цаплина О.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Паринова Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2007 г. по делу N А14-2162/2004/13/16б (судья Ларина Е.И.), о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Карякин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" требование МУП "ПУ Воронежводоканал" в размере 59814200 руб. 21 коп. основного долга.

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 02.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что определение от 02.04.2007 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 г. по делу N А14-16828-2006/607/29 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявления администрации городского округа г.Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.04.2007 г. отказано.

При этом суд исходил из того, что в основу судебного акта от 02.04.2007 г. положены фактические обстоятельства дела, оставленные постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2007 г. в неизменном виде. Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Воронежэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в пересмотре определения суда от 02.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не применил пункт 4 статьи 311 АПК РФ, подлежащий применению в указанном случае.

Представители ОАО "Воронежэнерго" и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель МУП "ПУ Воронежводоканал" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсных кредиторов о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Воронежэнерго", налогового органа, конкурсного управляющего, МУП "ПУ Воронежводоканал" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 г. по делу N А14-16828-2006/607/29 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, отмененное постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2007 г. в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не учитывает, что в рамках дела N А14-2162/2004/13/16б наряду с представленным определением от 29.03.2007 г., судом проверялись законность и обоснованность возникновения 59814200 руб. 21 коп. основного долга, а, следовательно, договор электроснабжения от 28.02.2000 г.; акт приема-передачи основных средств от 18.02.2002 г.; акты по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.09.2002 г.; соглашения об ассигнованиях из городского бюджета N 337, N 338 от 21.06.2002 г.; акты приема-передачи простых векселей; счета-фактуры; платежные поручения; иные документы.

Таким образом, в основу определения от 02.04.2007 г. в совокупности положены не только определение от 29.03.2007 г., но и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении спорной задолженности.

Более того, основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 г. по делу N А14-16828-2006/607/29 послужило неправильное применение судом норм процессуального, а не материального права, ввиду необходимости рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве.

Таким образом, обоснованность содержащихся в определении от 02.04.2007 г. выводов не была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении судебного акта, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и на основании изложенного принимает решение.

Поэтому отмена постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2007 г. определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 г. по делу N А14-16828-2006/607/29 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле о банкротстве, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. по делу N А14-2162/2004/13/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков