Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-3426/09(12) по делу N А14-15330/2008/509/14 Поскольку заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлено доказательств уплаты госпошлины, - апелляционная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-3426/09(12) по делу N А14-15330/2008/509/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2010 г. N Ф10-3426/09(11) по делу N А14-15330/2008/509/14, от 31 мая 2010 г. N Ф10-3426/09(10) по делу N А14-15330/2008/509/14, от 7 июня 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14, от 11 октября 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14-и и определения ФАС ЦО от 19 августа 2009 г. N А14-15330-2008-509/14, от 25 августа 2009 г. N А14-15330/2008/509/14 (Ф10-3426/09), от 7 сентября 2009 г. N А14-15330/2008/509/14, от 4 декабря 2009 г. N А14-15330/2008/509/14 (Ф10-3426/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен, от ответчиков не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "С", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "В", (далее - МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "К", (далее - УЖСК "К") 357280 руб. 10 коп. задолженности и с Товарищества собственников жилья "С", (далее ТСЖ "С") 202703 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "С" в пользу МУП "В" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга, в иске к УЖСК "К" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.

ТСЖ "С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2010) апелляционная жалоба ТСЖ "С" в части требований об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 апелляционная жалоба ТСЖ "С" возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, ТСЖ "С" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменить как незаконное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием принятия определения суда об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "С" без движения послужил факт невыполнения заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление ТСЖ "С" доказательств уплаты государственной пошлины. Указанным определением заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 06.04.2010.

Определение суда от 19.03.2010 было получено ТСЖ "С" 28.03.2010, то есть у заявителя с учетом нахождения его в месте нахождения арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) имелось достаточно времени для устранения отмеченных недостатков и представления суду необходимых документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, представлены не были.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "С" в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что ТСЖ "С" не должно уплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку обжаловало определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010, а не решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Из содержания апелляционной жалобы заявителя усматривается, что ТСЖ "С" в апелляционном порядке обжаловало и просило отменить и решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 принята к производству арбитражного апелляционного суда без оплаты государственной пошлины и рассмотрена по существу.

Согласно п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ТСЖ "С" обязано было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Невыполнение заявителем законного требования арбитражного суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно расценено судом как основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод ТСЖ "С" о том, что в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 ошибочно указано на то, что оставлению без движения подлежит апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010, а не от 24.02.2009, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная опечатка исправлена определением 06.04.2010 и не могла повлиять на возможность исполнения обязанности заявителя представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.