Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. N Ф10-4625/2010 по делу N А35-5775/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф10-4625/2010 по делу N А35-5775/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А35-5775/2009 и от 18 ноября 2010 г. N Ф10-4625/2010 по делу N А35-5775/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Д.О.Н. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "Т" К.Д.А. - С.Е.В. - представитель (доверенность б/н от 12.08.2010 до 12.08.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Д.О.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А35-5775/2009, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А. (далее К.Д.А.).

Д.О.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном непредставлении конкурсным управляющим подлинников следующих документов:

- договора от 16.02.2009, заключенного между ООО "Т" и ООО "З", об уступке права требования к ООО "А" по договору N ТД-1-ПС;

- договора поручительства от 17.02. 2009, заключенного между ООО "Т" и ООО "З";

- договора от 11.04.2009 об уступке права требования, заключенного между ООО "Т" и ООО "З";

- договора поручительства от 12.04.2009, заключенного между ООО "Т" и ООО "З";

- договора от 16.02. 2009 , заключенного между ООО "Т" и ООО "З", об уступке права требования к ООО "А" по договору займа от 29.07.2008;

- договора поручительства от 17.02. 2009, заключенного между ООО "Т" и ООО "З";

- договора от 15.04. 2009, заключенного между ООО "Т" и ООО "В", об уступке права требования с элементами договора поручительства;

- соглашения от 16.04. 2009 о расторжении договора об уступке права требования с элементами договора поручительства. заключенного между ООО "Т" и ООО "В";

- документов, подтверждающих погашение задолженности ООО "З" перед ООО "Т" по договорам уступки права требования от 16.02.2009 и договору уступки права требования от 11.04. 2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 в удовлетворении жалобы Д.О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.О.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает, что конкурсный управляющий К.Д.А. не представил затребованные собранием кредиторов документы в поврежденном виде, а также не принял мер к розыску и восстановлению поврежденных документов, и к установлению факта затопления помещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Т" К.Д.А. возражал доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы Д.О.Н. сослался на нарушение арбитражным управляющим К.Д.А. положений Закона о банкротстве, а именно на незаконное непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов запрошенных подлинников документов.

Отказывая Д.О.Н. в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из соблюдения К.Д.А. требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.04.2010 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т", на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить до 12.05.2010 собранию кредиторов подлинники поименованных выше документов.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 15.04.2010 был издан приказ N 2/кр. о проведении инвентаризации документации должника с целью выявления подлинников документов.

По итогам проведения инвентаризации 27.04.2010 инвентаризационной комиссией был составлен акт об отсутствии документов.

27.04.2010 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить документы.

Ответ на запрос не получен.

На запрос от 27.04.2010 в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Т" получен ответ от 30.04.2010 об отсутствии запрошенных документов у ликвидатора в связи с тем, что ему они не передавались.

30.04.2010 конкурсный управляющим подано заявление в ОМ N 7 УВД города Курска о проведении проверки с целью установить причины отсутствия у общества подлинников договоров.

Постановлением от 09.06.2010 ОМ N 7 УВД города Курска отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего. Из текста постановления следует, что весной 2009 года в офисе общества с ограниченной ответственностью "Т" произошло затопление, и ряд бухгалтерских документов был поврежден водой.

Данные сведения подтверждаются в ответе УВД по г. Курску от 13.07.2010 N К-70,К-71, адресованном К.Д.А.

07.05.2010 конкурсный управляющий обратился в адрес контрагента ООО "З" с запросом о предоставлении подлинников документов. Указанный запрос оставлен без ответа.

Из актов приема-передачи документов от 14.08.2009 также следует, что спорные документы не передавались конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Т" в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве исполнил закрепленную за ним обязанность, равно как и ликвидатор общества - в части истребуемых собранием кредиторов документов.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств нахождения спорных документов у конкурсного управляющего К.Д.А.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры к розыску подлинников документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А35-5775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.