Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6243/2010 по делу N А23-2038/10Г-15-105

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6243/2010 по делу N А23-2038/10Г-15-105
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-6243/10 по делу N А23-2038/10Г-15-105

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.Н., индивидуального предпринимателя (свид. серия 40 N 000447157 от 25.11.2005); К.П.А. (дов. от 02.04.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.Н., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А23-2038/10Г-15-105, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.Н. (далее - ИП М.А.Н.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Калуга, о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ООО "Р" на асфальтовую дорогу с инвентарным номером 7929 лит. VI, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008, путем аннулирования записи о государственной регистрации от 12.08.2008 40-40-01/032/2008-691.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ООО "Р" на участок асфальтовой дороги 69,95 п. м, проходящий согласно техническому паспорту по земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между ООО "Р" (продавец) и М.А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупателю было передано в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Н., 139, а именно: земельный участок площадью 2 575 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034; нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4) общей площадью 61,7 кв. м; бетонная площадка застроенной площадью 900 кв. м (т. 1 л.д. 11).

По акту приема-передачи от 10.09.2007 указанное имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 12).

02.10.2007 УФРС по Калужской области было зарегистрировано право собственности М.А.Н. на указанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 137972 (на земельный участок), серии 40 КЯ N 137973 (на одноэтажное строение), серии 40 КЯ N 137974 (на бетонную площадку инв. N 7929/II, лит. II) (т. 1, л.д. 13-15).

20.08.2008 М.А.Н. было выдано взамен свидетельства серии 40 КЯ N 137972 от 02.10.2007 повторное свидетельство серии 40 КЯ N 236427 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автотехцентра с комплексом услуг, общей площадью 2 575 кв. м, по адресу объекта: участок находится примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира "каменное строение" (производственный цех), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуга, ул. Н., д. 139 (т. 1, л.д. 16).

28.08.2008 за ООО "Р" было зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовую дорогу, назначение: сооружение транспорта, длиной 408,73 п. м, инв. N 7929, лит VI, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Н., д. 139, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 произведена запись регистрации N 40-40-01/032/2008-691, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, за ООО "Р" зарегистрировано право собственности на здание сварочного цеха, асфальтовую площадку для стоянки автомобилей, одноэтажное блочное здание проходной, тепловую сеть, расположенные по этому же адресу.

Ссылаясь на то, что в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инв. N 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, в техническом паспорте и в Едином государственном реестре объектов капитального строительства была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении по принадлежащим ИП М.А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инв. N 7929/II, лит II, адрес объекта: г. Калуга, ул. Н., 139) части асфальтовой дороги длиной 69,95 кв. м, которой, по утверждению ИП М.А.Н., фактически не существует, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что часть асфальтовой дороги, согласно документам проходящая по его земельному участку, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств того, что за ИП М.А.Н. и ООО "Р" зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости. Кроме того, суды отметили, что при приобретении ООО "Р" по договору N 897 от 03.08.2007 земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, было установлено обременение (сервитут) участка в пользу Калужского филиала "К" ОАО "К", а, следовательно, данное обременение сохранилось и при передаче земельного участка в собственность ИП М.А.Н. по договору от 10.09.2007.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований ИП М.А.Н. сослался на то, что спорная асфальтовая дорога, инв. N 7929, лит. VI, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Р", согласно документам проходит по принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и по бетонной площадке инв. N 7929/II, лит II, по адресу: г. Калуга, ул. Н., 139, данная часть дороги не отвечает признакам объекта недвижимости.

Кроме того, истцом заявлено, что спорная асфальтовая дорога фактически разрушена и ответчик - ООО "Р" в настоящее время предъявляет к нему требования о ее восстановлении.

При разрешении спора судами установлено, что в техническом паспорте на бетонную площадку (лит. II) по состоянию на 16.02.2007 и по состоянию на 02.10.2007 спорная асфальтовая дорога не значится.

В тоже время из технического паспорта на сооружение - дорогу (лит. VI) расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, инв. N 7929 усматривается, что асфальтовая дорога проходит через земельный участок и бетонную площадку, принадлежащие ИП М.А.Н. на праве собственности (т. 1, л.д. 24-29).

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что не представлены доказательства регистрации права истца и ответчика на один и тот же объект противоречит данным, содержащимся в вышеназванном техническом паспорте, и в свидетельствах о праве собственности истца на земельный участок площадью 2 575 кв. м. и ответчика на асфальтовую дорогу длиной 408,73 п. м, а фактически на часть земельного участка истца, по которому она ранее проходила. Указанные противоречия не устранены. Требования ответчика о восстановлении дороги на земельном участке истца свидетельствуют об этом же.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о законности регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую дорогу в качестве объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы истца.

Ссылка судебных инстанций на существующее обременение земельного участка (сервитут), приобретенного ООО "Р" по договору от 03.08.2007, в пользу Калужского филиала "К" ОАО "К" не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Сведений о каких-либо обременениях в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок площадью 2 575 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 не содержится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 18.08.2010 и постановление от 22.10.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку тому обстоятельству, что право собственности ООО "Р" на асфальтовую дорогу зарегистрировано как на объект недвижимости, установить, существует ли и в каком качестве спорный объект, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А23-2038/10Г-15-105 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.