Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-6243/10 по делу N А23-2038/10Г-15-105

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6243/2010 по делу N А23-2038/10Г-15-105

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
от истца:	Макарова А.Н. (свид. серия 40 N 001108050 от 23.03.2009); Кузнецова П.А. (дов. от 02.04.2010);
от ответчика:	Смирнова В.А., директора (протокол от 04.04.2011); Лезина Ю.В. (дов. N 12 от 07.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремтрансуслуги", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А23-2038/10Г-15-105,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Николаевич (далее - ИП Макаров А.Н.), ОГРНИП 304402906200067, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - ООО "Ремтрансуслуги"), ОГРН 1024001192269, г. Калуга, о признании отсутствующим права собственности ООО "Ремтрансуслуги" на асфальтовую дорогу с инвентарным номером 7929, Лит. VI, в части 69,95 п.м, проходящих согласно техническому паспорту по земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008 N 40-40-01/032/2008-691 о государственной регистрации права собственности ООО "Ремтрансуслуги" на указанный объект (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве соистца индивидуальный предприниматель Алферин Борис Вячеславович (далее - ИП Алферин Б.В.), ОГРНИП 306402719200035, г. Калуга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Городская управа г. Калуги, Хадзиев Руслан Лорсович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремтрансуслуги" к ИП Макарову А.Н. о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку с инвентарным номером 7929 (лит II), назначение: нежилое, общей площадью 900 кв.м., расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 02.10.2007 N 40-40-01/078/2007-406.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования ИП Макарова А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Алферина Б.В. и ООО "Ремтрансуслуги" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Ремтрансуслуги" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Ремтрансуслуги" поддержали доводы кассационной жалобы, ИП Макаров А.Н. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 1945 году создана Калужская транспортно-эксплуатационная контора, переименованная в 1972 году в Калужскую автобазу ОПС (т.1 л.д.70-71, 73), которая, в свою очередь, в 1999 году преобразована в Калужское потребительское общество "Автотрансремсервис" (т.1 л.д.98-113). В ноябре 2000 года Калужское потребительское общество "Автотрансремсервис" преобразовано в ЗАО "Н.Рассвет" (т.1 л.д.115-139). Вышеуказанные организации располагались по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139.

В 2000 году по заявлению Калужского потребительского общества "Автотрансремсервис" было подготовлено межевое дело на земельный участок площадью 16 281,14 кв.м. с кадастровым номером 40:26:010812:00 02, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139 (т.1 л.д.78-91), который по договору аренды N 701 от 23.08.2000 был передан Городской управой г. Калуги в аренду Калужскому потребительскому обществу "Автотрансремсервис" (т.1 л.д.114).

Согласно уставу ООО "Ремтрансуслуги" с изменениями к нему, а также письму ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (т.2 л.д.1-15) данная организация является правопреемником ЗАО "Н.Рассвет".

Из передаточного акта от 05.06.2002 (т.2 л.д.16-72) следует, что ЗАО "Н.Рассвет" передало ООО "Ремтрансуслуги" имущество, в том числе сооружение - асфальтовую дорогу, 1967 года постройки, и бетонную площадку, 1990 года постройки.

25.05.2007 Городским Головой городского округа "город Калуга" было издано распоряжение N 4718-р (т.2 л.д.35) о передаче ООО "Ремтрансуслуги" в собственность за плату земельного участка площадью 2 575 кв.м под одноэтажное металлическое строение склада и бетонную площадку, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 от 03.08.2007 N 893 (т.2 л.д.50-51).

В п. 3.5 договора купли-продажи от 03.08.2007 N 893 предусмотрено следующее обременение земельного участка: не препятствовать проходу и проезду работников ОАО "Центртелеком", МУП "КГКЭС", Калужского филиала "Калугамежрайгаз" ОАО "Калугаоблгаз" для ремонта и обслуживания подземных транзитных коммуникаций, не препятствовать проходу и проезду работников и автотранспорта к строению 9.

10.09.2007 за ООО "Ремтрансуслуги" зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 138395 (т.2 л.д.58).

По договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2007 Макаров А.Н. (покупатель) приобрел у ООО "Ремтрансуслуги" (продавец) в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, а именно: земельный участок площадью 2 575 кв.м. с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034; нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4) общей площадью 61,7 кв.м; бетонную площадку застроенной площадью 900 кв.м. (т.1 л.д.11).

По акту приема-передачи от 10.09.2007 указанное имущество передано покупателю (т.1 л.д.12).

02.10.2007 УФРС по Калужской области зарегистрировано право собственности Макарова А.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 137972 (на земельный участок), серии 40 КЯ N 137973 (на одноэтажное строение), серии 40 КЯ N 137974 (на бетонную площадку инв. N 7929/II, лит. II) (т.1, л.д.13-15).

20.08.2008 Макарову А.Н. было выдано взамен свидетельства серии 40 КЯ N 137972 от 02.10.2007 повторное свидетельство серии 40 КЯ N 236427 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автотехцентра с комплексом услуг, общей площадью 2 575 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира "каменное строение" (производственный цех), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 (т.1 л.д.16).

В 2008 году по заявлению ООО "Ремтрансуслуги" проведена техническая инвентаризация и подготовлен технический паспорт на сооружение транспорта - асфальтовую дорогу длиной 408,73 п.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139 (т.2 л.д.67-71).

20.08.2008 за ООО "Ремтрансуслуги" зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовую дорогу, назначение: сооружение транспорта, длина 408,73 п.м, инв. N 7929, лит VI, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 произведена запись регистрации N 40-40-01/032/2008-691, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на то, что в техническом паспорте и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении по принадлежащим ИП Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инв. N 7929/II, лит II, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, 139) части асфальтовой дороги длиной 69,95 кв.м., которой, по утверждению ИП Макарова А.Н., фактически не существует, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Указывая, что согласно документации спорная асфальтовая дорога пересекает земельный участок, который используется ИП Алфериным Б.В. для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания газосварочного цеха, ИП Алферин Б.В. вступил в настоящее дело в качестве соистца по заявленным требованиям.

В свою очередь, ООО "Ремтрансуслуги" предъявило встречный иск к ИП Макарову А.Н. о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку общей площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 7929 (лит II), назначение: нежилое, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 02.10.2007 N 40-40-01/078/2007-406.

Удовлетворяя исковые требования ИП Макарова А.Н., и, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Алферина Б.В. и ООО "Ремтрансуслуги", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований ИП Макаров А.Н. сослался на то, что спорная асфальтовая дорога, инв. N 7929, лит. VI, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Ремтрансуслуги", согласно документам проходит по принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и по бетонной площадке инв. N 7929/II, лит II, находящимся по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139; данная часть дороги не отвечает признакам объекта недвижимости. Кроме того, истцом заявлено, что спорная асфальтовая дорога фактически не существует.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.06.2011 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Павлюк Р.Р., а также инженеру-геодезисту ПК "ГЕО" Кузнецову И.В.

В экспертном заключении N 332/2-3 от 10.01.2012 (т.14 л.д.2-29) эксперты указали, что определенно невозможно установить местоположение исследуемой дороги. По данным технического паспорта оно указано ориентировочно, фактически общей асфальтовой кольцевой дороги, проходящей по территории земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, не имеется, а имеются только отдельные участки проездов с различным верхним покрытием. Данный объект не существовал на момент регистрации права собственности на него за ООО "Ремтрансуслуги". Указанные обстоятельства установлены, в том числе, путем сопоставления имеющихся в материалах дела планов земельного участка, подготовленных в различное время. Также эксперты указали, что, поскольку невозможно по документам точно установить место нахождения асфальтовой дороги, то и конфигурация и геоданные ее части, которая проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:00 02 74:0034 и 40:26:00 02 74:0040, не могут быть определены.

Судами оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение N 332/2-3 от 10.01.2012, выводы которого согласуются с пояснениями, данными представителями КП "Бюро технической инвентаризации". Согласно указанным пояснениям, в 2008 году в процессе осуществления технической инвентаризации асфальтовой дороги специалистам КП "БТИ" была показана дорога, визуализировавшаяся фрагментально в виде разбитого асфальтового покрытия, по которому местами осуществлялся проезд автотранспорта, а также были предоставлены правоустанавливающие документы, на основании которых и составлялся технический паспорт. В 2010 году сотрудники КП "БТИ" вновь обследовали территорию бывшей автобазы Калужского Облпотребсоюза, установив, что на данной территории фактически отсутствует объект недвижимости - асфальтовая дорога, имеется только асфальтовое покрытие со значительным износом, по которому осуществляется проезд автотранспорта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не существует в качестве указанного в ЕГРП объекта права и что сохранение записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав на распоряжение земельным участком, принадлежащим ИП Макарову А.Н., в связи с чем обоснованно признали исковые требования ИП Макарова А.Н. подлежащими удовлетворению.

Суды указали, что вывод о правомерности исковых требований ИП Макарова А.Н. исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО "Ремтрансуслуги", поскольку у ООО "Ремтрансуслуги" отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку, находящуюся на спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, по которой, как установлено судами, асфальтовая дорога не проходит.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований ИП Алферина Б.В., то в этой части решение от 01.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения спора ООО "Ремтрансуслуги" не воспользовалось своими процессуальными правами, касающимися возможности выбора кандидатур экспертов или экспертного учреждения, заявления отводов экспертам, заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У судов отсутствовали сомнения относительно полноты и достоверности заключения экспертов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение было оценено судами наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, выразившемся в отнесении расходов по оплате экспертизы на ООО "Ремтрансуслуги" в полном объеме без учета отказа в иске ИП Алферину Б.В., отклоняется, поскольку указанные расходы распределены по итогам рассмотрения исковых требований ИП Макарова А.Н. к ООО "Ремтрансуслуги" и правомерно взысканы с общества в порядке ст. 110 АПК РФ как с проигравшей в данном споре стороны. При этом судами также было учтено, что расходы на оплату экспертизы понес именно ИП Макаров А.Н. (т.10 л.д.121).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А23-2038/10Г-15-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина