Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-144/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу N А23-2038/10Г-15-105, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Макаров А.Н.) и индивидуального предпринимателя Алферина Бориса Вячеславовича (далее - ИП Алферин Б.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - ООО "Ремтрансуслуги")

о признании отсутствующим права собственности ООО "Ремтрансуслуги" на асфальтовую дорогу с инвентарным номером 7929, Лит. VI, в части 69,95 п. м, проходящую согласно техническому паспорту по земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008 N 40-40-01/032/2008-691 о государственной регистрации права собственности ООО "Ремтрансуслуги"

и по встречному иску ООО "Ремтрансуслуги" к ИП Макарову А.Н.

о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку с инвентарным номером 7929 (лит. II), назначение: нежилое, общей площадью 900 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 02.10.2007 N 40-40-01/078/2007-406.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Городская управа г. Калуги, Хадзиев Руслан Лорсович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012, иск ИП Макарова А.Н. удовлетворен, в удовлетворении требований ИП Алферина Б.В. и ООО "Ремтрансуслуги" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ремтрансуслуги" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в 1945 году создана Калужская транспортно-эксплуатационная контора, переименованная в 1972 году в Калужскую автобазу ОПС, которая, в свою очередь, в 1999 году преобразована в Калужское потребительское общество "Автотрансремсервис". В ноябре 2000 года данное общество преобразовано в ЗАО "Н. Рассвет". Вышеуказанные организации располагались по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139.

ООО "Ремтрансуслуги" является правопреемником ЗАО "Н. Рассвет".

Из передаточного акта от 05.06.2002 следует, что ЗАО "Н. Рассвет" передало ООО "Ремтрансуслуги" имущество, в том числе сооружение - асфальтовую дорогу 1967 года постройки и бетонную площадку 1990 года постройки.

Городским Головой городского округа город Калуга 25.05.2007 было издано распоряжение N 4718-р о передаче ООО "Ремтрансуслуги" в собственность за плату земельного участка площадью 2.575 кв.м под одноэтажное металлическое строение склада и бетонную площадку, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 от 03.08.2007 N 893.

Переход права собственности на вышеназванный земельный участок к ООО "Ремтрансуслуги" зарегистрирован 10.09.2007.

По договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2007 Макаров А. Н. (покупатель) приобрел у ООО "Ремтрансуслуги" (продавца) в собственность земельный участок площадью 2.575 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034; нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4) общей площадью 61,7 кв.м; бетонную площадку застроенной площадью 900 кв.м.

По акту приема-передачи от 10.09.2007 имущество передано покупателю.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Макарову А. Н зарегистрирован 02.10.2007. Затем 20.08.2008 Макарову А.Н. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2.575 кв.м.

В 2008 году по заявлению ООО "Ремтрансуслуги" проведена техническая инвентаризация и подготовлен технический паспорт на сооружение - асфальтовую дорогу длиной 408,73 п.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139.

ООО "Ремтрансуслуги" зарегистрировало 20.08.2008 право собственности на сооружение - асфальтовую дорогу, назначение: сооружение транспорта, длина 408,73 п.м, инв. N 7929, лит VI.

Ссылаясь на то, что в техническом паспорте и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении по принадлежащим ИП Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке части асфальтовой дороги длиной 69,95 кв.м, которой, по утверждению ИП Макарова А.Н., фактически не существует, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности ООО "Ремтрансуслуги" на асфальтовую дорогу в части 69,95 п.м.

Указывая, что согласно документации спорная асфальтовая дорога пересекает земельный участок, который используется ИП Алфериным Б.В. для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания газосварочного цеха, ИП Алферин Б.В. вступил в настоящее дело в качестве соистца по заявленному иску.

ООО "Ремтрансуслуги" предъявило встречный иск к ИП Макарову А.Н. о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку общей площадью 900 кв. м с инвентарным номером 7929 (лит II) путем аннулирования записи о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований ИП Макаров А.Н. сослался на то, что спорная асфальтовая дорога, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Ремтрансуслуги", согласно документам проходит по принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и по бетонной площадке; данная часть дороги не отвечает признакам объекта недвижимости. Кроме того, истцом заявлено, что спорная асфальтовая дорога фактически не существует.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

В экспертном заключении от 10.01.2012 N 332/2-3 эксперты указали, что невозможно определенно установить местоположение исследуемой дороги. По данным технического паспорта оно указано ориентировочно. Фактически общей асфальтовой кольцевой дороги, проходящей по территории земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139, не имеется, а имеются только отдельные участки проездов с различным верхним покрытием. Данный объект не существовал на момент регистрации права собственности ООО "Ремтрансуслуги" на него. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, путем сопоставления имеющихся в материалах дела планов земельного участка, подготовленных в различное время. Также эксперты указали, что, поскольку невозможно по документам точно установить место нахождения асфальтовой дороги, то и конфигурация и геоданные ее части, которая проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:00 02 74:0034 и 40:26:00 02 74:0040, не могут быть определены.

Согласно пояснениям, данным представителями КП "Бюро технической инвентаризации" в 2008 году в процессе осуществления технической инвентаризации асфальтовой дороги специалистам КП "БТИ" была показана дорога, визуализировавшаяся фрагментарно в виде разбитого асфальтового покрытия, по которому местами осуществлялся проезд автотранспорта, а также были предоставлены правоустанавливающие документы, на основании которых и составлялся технический паспорт. В 2010 году сотрудники КП "БТИ" вновь обследовали территорию бывшей автобазы Калужского Облпотребсоюза, установив, что на данной территории фактически отсутствует объект недвижимости - асфальтовая дорога, имеется только асфальтовое покрытие со значительным износом, по которому осуществляется проезд автотранспорта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не существует в качестве указанного в ЕГРП объекта права и что сохранение записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав на распоряжение земельным участком, принадлежащим ИП Макарову А.Н., в связи с чем признал иск ИП Макарова А.Н. подлежащим удовлетворению.

Вывод о правомерности искового требования ИП Макарова А.Н. исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО "Ремтрансуслуги".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, оценены и отвергнуты судом, поскольку в ходе рассмотрения спора ООО "Ремтрансуслуги" не воспользовалось своими процессуальными правами, касающимися возможности выбора кандидатур экспертов или экспертного учреждения, заявления отводов экспертам, заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У судов отсутствовали сомнения относительно полноты и достоверности заключения экспертов. Экспертное заключение было оценено судами наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-2038/10Г-15-105 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова