Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6395/2010 по делу N А08-10301/2009-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6395/2010 по делу N А08-10301/2009-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-6395/10 по делу N А08-10301/2009-28 и от 14 декабря 2011 г. N Ф10-6395/10 по делу N А08-10301/2009-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчики - не явились, третьи лица заявитель кассационной жалобы - Н.П.С. - представитель, дов. от 29.09.2010, ООО "Т" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т", Украина, г. Днепропетровск, и Общества с ограниченной ответственностью "МЛК "С", Самарская обл., г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А08-10301/2009-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Белгород, и Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Белгород, о признании договора купли-продажи вагонов N 12/11-к от 26.11.2008, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Москва.

Определением от 15.12.2009 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МЛК "С" (далее - ООО "МЛК "С") о вступлении Общества в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 недействительным (т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 в иске отказано.

Определением от 02.09.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел самостоятельные требования третьего лица - ООО "МЛК "С" о признании оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований и ООО "А" и ООО "МЛК "С" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЛК "С" просит отменить постановление апелляционного суда и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд второй инстанции в нарушение процессуального законодательства вообще не рассмотрел требования ООО "МЛК "С", сославшись на невозможность рассмотрения этих требований до рассмотрения виндикационного иска Общества "А", которое не заявлялось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") просит отменить и постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о возникновении права собственности у ООО "А" на спорные четыре железнодорожных вагона и нарушение прав ООО "Т" таким выводом.

В судебном заседании представитель ООО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что ООО "А" из 106 предусмотренных по контракту вагонов оплатило, а, следовательно, приобрело только 42 вагона, акт приема-передачи на 106 вагонов представителем ООО "Т" не подписывался, спорные вагоны для Общества "А" границу Украина-Россия не пересекали, ООО "Т" должно быть привлечено к участию в деле, так как ООО "А" представлены ненадлежащие доказательства по факту приобретения Обществом вагонов и вывод суда о приобретении Обществом "А" права собственности на спорные железнодорожные вагоны в итоге затрагивает и интересы ООО "Т".

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Т", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 08.10.2010 и решение суда первой инстанции от 19.02.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено судом двух инстанций и усматривается из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "Т" (продавец) и ООО "А" (покупатель) был заключен контракт N 30/09 купли-продажи железнодорожных вагонов, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984-1987 гг., бывшие в употреблении, разукомплектованные. Поставка вагонов должна быть осуществлена не позднее 31.12.2006. В силу п.п. 2.1, 2.2, 4.1 контракта цена за один вагон составляет 4000,00 долларов США, платежи осуществляются в рублях России, общая сумма контракта - 424 000 долларов США, покупатель производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов. Вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украина-Россия - п. 3.1 контракта (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что право собственности на вагоны, а также все риски на вагоны переходят от продавца к покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.

В приложении N 1 к контракту перечислены инвентарные номера всех 106 вагонов с указанием их модели, года выпуска и оценочной стоимости.

3 октября 2006 года сторонами подписаны акты приема-передачи 106-ти вагонов и технических паспортов на 106 вагонов (т. 1, л.д. 21-25).

Платежными поручениями N 181 от 21.09.2006 и N 202 от 18.10.2006 ООО "А" перечислило на счет ООО "Т" 9612000 руб. и 1759704, 61 руб. соответственно (т. 1, л.д. 29,30).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2006 к контракту стороны изменили п. 2.1 договора и установили, что цена одного вагона составляет 10000,00 долларов США (т. 2, л.д. 155, 156).

Дополнительным соглашением от 11.01.2007 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2007 и заменены номера всех 106 вагонов в связи со сменой номеров, в том числе вагон N 83392621 стал вагоном N 58343914, вагон N 83392746 - вагоном N 58343971, вагон N 83392894 - вагоном N 58344060, вагон N 83392985 - вагоном N 58344128.

07.09.2007 между ООО "А" (заказчик) и ОАО "Р" (подрядчик) был заключен договор N 281 на ремонт подвижного состава, в том числе железнодорожных вагонов NN 58343971, 58343914, 58344060, 58344128 (т. 1, л.д. 116).

По состоянию Дорожной Картотеки Собственных вагонов на 22.12.2008 принадлежащие АРВ-Транзит, Государство - РФ, вагоны NN 58052168 (бывшие номера 83392621, 58343914), 58052176 (83392746, 58343971), 58052184 (83392894, 58344060), 58052192 (83392985, 58344128) приписаны к станции КРЕЙДА (ЮВС) - т. 1, л.д. 34,35.

10.04.2008 между ООО "А" (поставщик) и ООО "МЛК "С" (покупатель) с участием лизингополучателя ООО "Т" заключен договор N1217/ОД-1 поставки подвижного состава, согласно которому покупатель приобретает у продавца в собственность для последующей передачи в лизинг подвижной состав (вагоны) согласно спецификации, указанной в приложении N 1. Конечный пользователь вагонов - лизингополучатель ООО "Т" по договору лизинга N 1217/ОД-2 от 10.04.2008. Общая сумма договора - 13200000 руб. С момента подписания актов приема-передачи вагонов право собственности на них переходит к покупателю, а право владения и пользования - к лизингополучателю - п. 3.2 договора (т. 1, л.д. 81).

Из спецификации поставляемых вагонов, являющейся приложением N 1 к договору, следует что поставляется 12 шт. ж/д вагонов ИВ-термос, модель МК 4-424-01, вагоны не старше 1986 г., с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм (т. 1, л.д. 85).

По акту приема-передачи от 31.05.2008 8 шт. вагонов, в том числе вагоны NN 58052168, 58052176, 58052184, 58052192, переданы покупателю - ООО "МЛК "С" и лизингополучателю - ООО ТЭК "В" (т. 1, л.д. 88).

26.11.2008 между ООО "А" (продавец) и ООО "БонТранс" (покупатель) заключен договор N 12/11-к купли-продажи 4-х железнодорожных вагонов NN 58052176, 58052192, 58052184, 58052158, прошедших капитальный ремонт в феврале 2008 года. В силу п. 1.3 договора вагоны принадлежат продавцу на праве собственности, никому не проданы, правами третьих лиц не обременены. Цена ж/д вагона 550000 руб. за 1 вагон, в том числе НДС, общая сумма договора - 2200000 руб., в том числе НДС (т. 1, л.д. 86). В силу п.п. 2.2.4, 2.6 договора расчет производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца указанной в договоре суммы в течение 332 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 15.12.2009; датой исполнения расчетов по договору является дата зачисления средств на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору N 12/11-к от 26.11.2008 изменен пункт 2.2.4 договора. Согласно новой редакции данного пункта "расчеты сторон производятся путем перечисления покупателем оговоренных в договоре сумм на расчетные счета, указанные продавцом в каждом конкретном случае в письменной форме, с даты подписания акта приема-передачи 15 июня 2010" (т. 1, л.д. 99).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.04.2009, согласно которому ООО "А" передало ООО "Б" названные четыре железнодорожных вагона (т. 1, л.д. 14).

Платежным поручением N 16 от 16.09.2009 ООО "Б" перечислило Обществу "М" за ООО "А" согласно письму последнего 135000 руб. в счет оплаты сумм по указанному договору (т. 1 л.д. 100). В имеющихся в материалах дела трех платежных поручениях о перечислении Обществом "Б" Обществу "М" 82000 руб., 147000 руб. и 130000 руб. в счет оплаты по договору от 26.11.2008 отсутствует дата списания сумм со счета плательщика (т. 1, л.д. 101,102,103).

Ссылаясь на то, что ООО "А" в 2006 году приобрело у ООО "Т" 106 железнодорожных вагонов, в том числе 4 железнодорожных вагона, которые явились предметом купли-продажи по договору N 12/11-к от 26.11.2008, заключенному между ООО "А" и ООО "Б", ООО "А" обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 недействительным (ничтожным), так как вагонами распорядился не собственник, и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что ООО "МЛК "С" 10.04.2008 приобрело у ООО "А" спорные 4 вагона, ООО "МЛК "С", привлеченное как третье лицо, заявило самостоятельные требования к ООО "А" и ООО "Б" о признании сделки купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 недействительной.

Суд первой инстанции оставил без внимания требования ООО "МЛК "С". Отказывая в иске ООО "А", суд, не давая оценку тому, возникло ли у ООО "А" право собственности на спорные вагоны, сослался на непредставление до 2009 года Обществом "А" в АБД ПВ ИВЦ ЖА документов для регистрации вагонов и отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в иске ООО "А", апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что несмотря на наличие доказательств приобретения Обществом права собственности на спорное имущество, ООО "А" выбрало ненадлежащий способ защиты права - следовало предъявить виндикационный иск.

Отказывая в иске ООО "МЛК "С", апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что "без оценки обстоятельств, входящих в круг доказывания по такому иску (надо полагать по виндикационному иску ООО "А"), нельзя дать оценку основаниям возникновения права собственности у ООО "МЛК "С" как у добросовестного приобретателя".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

ООО "А" предъявило иск о признании договора N 12/11-к купли-продажи вагонов, заключенного 26.11.2008 между ООО "А" и ООО "Б", недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ - имуществом распорядился не собственник. Апелляционный суд вообще не рассмотрел спор по заявленному истцом основанию, не исследовал вопрос о приобретении самим Обществом "А" права собственности на спорное имущество. Ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "А" выбрало ненадлежащий способ защиты своего права и может обратиться в суд только с виндикационным иском.

В пункте 35 названного Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из сказанного следует, что если предъявлен иск о признании недействительной сделки, то такой иск необходимо рассматривать с учетом требований ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, а не отказывать в иске.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Т", выяснить, исполнен ли контракт Обществом "А", возникло ли у ООО "А" право собственности на спорные вагоны, на каком основании спорные вагоны стали принадлежать ООО "А" как собственнику.

Изложенные в постановлении основания для отказа в иске Обществу "МЛК "С" не понятны. Требования ООО "МЛК "С" вообще не были рассмотрены. Суду следовало выяснить, возникло ли право собственности на спорные вагоны у ООО "МЛК "С", кто фактически пользуется спорными вагонами.

Учитывая, что апелляционный суд постановил свое решение на не исследованных материалах дела и без выяснения обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление от 08.10.2010 отменить.

Так как суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "МЛК "С" о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, вообще не рассмотрел требования ООО "МЛК "С", суд кассационной инстанции считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции и всё дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки, выяснить у кого спорные вагоны находятся в фактическом владении и пользовании, приобрело ли ООО "А", если нет, то ООО "МЛК "С" право собственности на спорные вагоны в результате заключенных сделок, и с учетом добытого поставить судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 по делу N А08-10301/2009-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.