Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6477/2010 по делу N А35-5221/05"Г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6477/2010 по делу N А35-5221/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2007 г. N А35-5221/05"Г" и от 19 апреля 2012 г. N Ф10-6477/10 по делу N А35-5221/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от конкурсного управляющего: от должника: не явился, извещен надлежаще, от кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35- 5221/05"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 СПК "К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 конкурсным управляющим СПК "К" утвержден Б.Е.И., ввиду отстранения К.Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 04.08.2010 конкурсное производство продлено до 08.10.2010.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим СПК "К" Б.Е.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 требования ФНС России удовлетворены в части признания ненадлежащим образом исполненных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СПК "К" Б.Е.И., в части нарушения требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в части нарушения требований ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер по закрытию счетов должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить в той части, в которой жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) конкурсного управляющего СПК "К" Б.Е.И., выразившихся в затягивании процедуры банкротства, нарушении п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В оставшейся части состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая нормы указанной статьи, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Одним из оснований жалобы налогового органа являлось нарушение конкурсным управляющим требований п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, которое выразилось в передаче полномочий, возложенных лично на конкурсного управляющего, иным лицам - ООО "С".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили жалобу налогового органа в данной части, указав на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего на привлечение данной организации было отказано, и судом уже была дана оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим СПК "К" Б.Е.И. для осуществления своих полномочий ООО "С". Также определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, судом дана оценка нарушениям проведения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника с момента утверждения Б.Е.И. конкурсным управляющим по январь 2010 года.

К тому же, в соответствии с пунктами 3, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не могут быть переданы иным лицам лишь те полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, которые возложены лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалах дела договоров возмездного оказания услуг от 06.08.2007 не следует, что Б.Е.И. передал ООО "С" полномочия, которые возложены лично на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другим основанием жалобы налогового органа являлось непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение названного довода. Какие именно меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на обеспечение сохранности имущества должника, не приняты конкурсным управляющим заявитель жалобы не указал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Б.Е.И. обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того им также было направлено и заявление в Прокуратуру Кореневского района.

Ссылка налогового органа на непринятие конкурсным управляющим Б.Е.И. мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "К", обосновано отклонена судами обеих инстанции, поскольку на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано не было.

Ссылка налогового органа на нарушение конкурсным управляющим требований п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, также правомерно отклонена судами, поскольку в представленном сообщении в газете "Коммерсантъ" содержится информация о расчетном счете, сведения о том каким образом можно ознакомиться с составом имущества, условиями его осмотра, порядком проведения торгов, формами заявки, условиями договора о задатке и иными сведениями.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СПК "К" Б.Е.И., в части нарушения требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в части нарушения требований ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника. В этой части судебные акты не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Б.Е.И. неоднократно обращался в арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. При этом причины продления этого срока признавались судом обоснованными. Судами отмечено, что определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом не обжаловались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций в этой части, поскольку определение о продлении срока конкурсного производства свидетельствует о наличии оснований для этого продления, но не свидетельствует само по себе о надлежащем или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылки судов на сам факт продления срока конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтверждает правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу исследовать вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Б.Е.И. своих обязанностей в части соблюдения норм п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроков конкурсного производства, дать оценку его действиям с точки зрения добросовестности и разумности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-5221/05"Г" в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) конкурсного управляющего СПК "К" Б.Е.И., выразившихся в затягивании процедуры банкротства, нарушении п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.