Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6501/10

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А35-5221/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., представитель по доверенности N 41 от 27.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г. года по делу N А35-5221/05 "г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, по делу о признании СХПК "им. Калинина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 165 484 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о лишении вознаграждения Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Красильникова Н.Н. о возмещении вознаграждения и заявление ФНС России о лишении Красильникова Н.Н. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение и расходы в размере 174 806 руб. В удовлетворении заявления ФНС России о невыплате вознаграждения Красильникову Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2011 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Калинина" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г. по делу N А35-5221/05 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Калинина" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 03.08.2007 г. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.01.2006 г., то применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявленные Красильниковым Н.Н. требования вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 322 руб., 4 484 руб. - расходы на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный управляющий - Красильников Н.Н., исполнял обязанного конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Калинина" с момента утверждения 01.03.2006 г. до отстранения 03.08.2007 г., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. - ежемесячно.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 170 322 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Калинина" по заявлению НП "МСРО "Стратегия". В период рассмотрения заявления НП "МСРО "Стратегия" Красильников Н.Н. стал членом иной СРО - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Таким образом, хотя решение НП "МСРО "Стратегия" об исключении Красильникова Н.Н. из числа членов СРО было отменено решением суда от 24.06.2007 года по делу N А14-2473-2007/80/11, суд принял во внимание намерение Красильникова Н.Н. оставаться членом новой СРО - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и определил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Калинина" и утвердить конкурсного управляющего СХПК "им. Калинина" из числа членов НП "МСРО "Стратегия".

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК "им. Калинина" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Красильникова Н.Н. вознаграждения в сумме 170 322 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Калинина" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Красильников Н.Н. имел право на вознаграждение с 04.08.2007 года и обратился с пропуском трехлетнего срока на взыскание судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, он обратился в арбитражный суд 28.04.2011 г., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала новая редакция ст. 112 АПК РФ.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 12.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился 28.04.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении довода уполномоченного органа об отказе во взыскании судебных расходов по тому основанию, что Красильниковым Н.Н. был пропущен пресекательный срок на обращение в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что 389,8 тыс.руб. были выплачены конкурсному управляющему согласно отчета Бутова Е.И. от 15.11.2010 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как утверждает сам заявитель жалобы, как следует из материалов дела, гражданин Красильников Н.Н. не обращался к Бутову Е.И. и/или иному лицу, а также в суд ранее 28.04.2011 года. Соответственно, отсутствуют объективные данные и доказательства того, что была произведена выплата в его адрес. Напротив, Бутов Е.И., действовавший в качестве конкурсного управляющего должника и указавший о выплате 389,8 тыс.руб. конкурсному управляющему согласно отчета Бутова Е.И. от 15.11.2010 года, в суд о взыскании судебных расходов не обращался. Судебная коллегия в целях установления определенности в рассматривающих правоотношениях, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов как заявителя по делу, так и арбитражных управляющих, полагает верным вывод суда области о невозможности удержания 389,8 тыс.руб. из суммы вознаграждения Красильникова Н.Н.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении должника, на опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в размере 4 484 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Довод ФНС России о привлечении Красильникова Н.Н. к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2007 г. N А35-6263/07-С9, как обоснованно указал суд области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Калинина", так как в тексте решения не содержится ссылок на нарушение арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Калинина".

Довод заявителя о нарушении Красильниковым Н.Н. требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неосуществлении передачи в трехдневный срок, после его отстранения, документации вновь утвержденному конкурсного управляющему, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, не подтвержден документально.

В силу положений Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесенных им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок конкурсного производства составил более 4-х лет и в этом усматривается вина арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., действовавшего в течение периода времени с 01.03.2006 г. по 03.08.2007 г., подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г. года по делу N А35-5221/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова