Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5814/2010 по делу N А54-676/2010С20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5814/2010 по делу N А54-676/2010С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3798/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-5814/10 по делу N А54-676/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.И.А. - представителя (доверен. от 29.12.2010 г., пост.), от инспекции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А54-676/2010С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 27.11.2009 г. N 13-10/52.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 27.11.2009 г. N 13-10/52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780530 руб. и налога на прибыль в сумме 1040707 руб., доначисления и предложения уплаты пени по НДС в сумме 307092 руб. 35 коп. и по налогу на прибыль в сумме 349426 руб. 55 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 74293 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 207772 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "З", по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 г. N 13-10/52 и принято решение от 27.11.2009 г. N 13-10/52 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Управлением ФНС РФ по Рязанской области от 14.01.2009 г. N 15-12/375 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "З" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что общество в 2006-2007 г.г. неправомерно включило в расходы затраты в сумме 3359296 руб. 60 коп. по субподрядным работам, выполненным ЗАО "С", затраты в сумме 353186 руб. 40 коп., связанные с приобретением строительных материалов, и в сумме 269339 руб., связанные с приобретением финишной мастики и цветопраймов, у ООО "С", затраты в сумме 354457 руб., связанные с приобретением изделий из металла (труб квадратных, уголков, полос), у ООО "Р", указывая на отсутствие документального подтверждения реально понесенных затрат, ссылаясь на представление плательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Этот вывод инспекция обосновывает следующим.

В отношении ЗАО "С" налоговый орган указывает, представленные обществом документы в подтверждение понесенных затрат и полученные по встречной проверки содержат недостоверные сведения, поскольку Д.А.Г., который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает и факт регистрации организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества.

В лицензии на строительные работы указано, что руководитель ЗАО "С" Д.А.Г. окончил в 2003 г. Московский авиационный институт, что он опровергает, указывая, что в 2003 г. ему исполнилось 18 лет. В этой связи налоговый орган считает, что у заявителя должны были возникнуть сомнения в достоверности сведений, указанных в документах.

Согласно заключения эксперта, подписи от имени Д.А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, расчетов договорной цены на работы-смет, справок о стоимости выполненных работ, Устава, приказа N 2, решений единственного акционера, карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "С" выполнены не Д.А.Г., а другим лицом.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией был опрошен главный энергетик ООО "И" (заказчик ООО "З"), который пояснил, в частности, что ООО "З" являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по реконструкции производственного здания под производство изделий из полиэтилена. Основные работы выполнялись работниками ООО "З", из субподрядных организаций знает об одной - "С" - производились работы по устройству кровли высотной части здания. Об организации ЗАО "С" слышит впервые. Проход на территорию объекта производился по предоставленным исполнителем спискам.

Заключение эксперта также содержит выводы, что подписи от имени В.К.А. и П.Е.В. в копиях счетов-фактур и накладных, соответственно, ООО "П" и ООО "Р", выполнены не В.К.А. и П.Е.В., а другими лицами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок указанных организаций и протоколы допроса руководителей ООО "П" и ООО "Р".

Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по названным сделкам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако выводы судов сделаны без учета и оценки ряда доводов инспекции и представленных в материалы дела документов, без выяснения позиции налогоплательщика относительно этих доводов.

В судебных актах не получили оценки доводы налогового органа в отношении ЗАО "С", отраженные в оспариваемом решении, с исследованием обстоятельств и документов, касающихся данной сделки, не выяснялась позиция общества по поводу исполнения сделки с учетом пояснений главного энергетика заказчика.

Следует учитывать, что общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Пояснений заявителя относительно возможности привлечения ЗАО "С" в качестве субподрядчика исходя из условий договора, заключенного ООО "З" и ООО "И" (договор в материалах дела отсутствует), доводы в обоснование выбора этой организации для выполнения определенных работ и поставщиков товаров, об использовании этих товаров в производстве, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Между тем, реальность совершения обществом со своими контрагентами хозяйственных операций судами не устанавливалась.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем выводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А54-676/2010С20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.