Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 20АП-3357/2010

г. Тула

Дело N А54-676/2010-С20

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010

по делу N А54-676/2010 (судья Белов Н. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 13-10/52 от 27.11.2009,

при участии:

от заявителя: Асеева Ю.М. - представитель (дов. от 16.03.2010 б/н),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 13-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 27.11.2009 N 13-10/52 в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 резолютивной части решения;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части;

- пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС в сумме 780530,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1040707,00 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате штрафа, указанного в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 решения;

- пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/315 от 02.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотое сечение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Проверка проводилась в период с 02.03.2009 по 26.10.2009.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 24.03.2009 по 28.04.2009, с 15.05.2009 по 15.09.2009, с 01.10.2009 по 22.10.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-10/52дсп от 05.11.2009 и принято решение N 13-10/52 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 28.01.2010 N 15-12/375 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, а также документов, в подтверждение произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, в том числе и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов и пени в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт".

Кроме того, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", так как представленные первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и не могут служить основанием для принятия расходов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы налоговой проверки, в ходе которой установлено следующее:

- ЗАО "СтройХолдинг" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве. Руководителем и учредителем ЗАО "СтройХолдинг" является Дагалдян А.Г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Согласно первичным бухгалтерским документам (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных подрядных работ ЗАО "СтройХолдинг" выполнялись строительно-монтажные работы.

Между тем, как следует из пояснения Дагалдяна А.Г., он в настоящее время работает ведущим специалистом в ОАО "Международный банк Санкт- Петербург". О существовании ЗАО "СтройХолдинг" он узнал от правоохранительных органов в 2009 году. Никаких финансовых и хозяйственных документов он не подписывал.

Экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области на основании постановления налогового органа N 30 от 30.09.2009 произведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Дагалдяна А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, Устава, решений акционера, карточки с образцами подписей, выполнены не Дагалдяном А. Г., а другим лицом.

- ООО "СтройПромАльянс" по данным Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве состоит на учете в инспекции с 04.04.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Денежный пер., д.7, к.2. Руководителем и учредителем организации является Ведякин К.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, "нулевая". Согласно первичным бухгалтерским документам (счета- фактуры, товарные накладные) от ООО "СтройПромАльянс" в адрес Общества поставлялись строительные материалы.

В рамках выездной проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был проведен допрос Ведякина К. А. Из пояснения Ведякина К. А. следует, что в 2006-2007 годах он работал руководителем группы в ООО "Информационные Бизнес Системы". Руководителем ООО "СтройПромАльянс" никогда не являлся. Бухгалтерских и иных хозяйственных документов не подписывал.

Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи от имени Ведякина К. А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "СтройПромАльянс", выполнены не Ведякиным К.А., а другим лицом.

- ООО "Регарт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 43 по г.Москва. В рамках финансово-хозяйственных отношений ООО "Регарт" поставляло ООО "Золотое сечение" металлические изделия в количестве 15,251 тонн на сумму 418 259,20 руб. Оплата данной сделки производилась безналичным путем. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Регарт" является Петроченкова Е.В.

Из пояснения Петроченковой Е.В. следует, что в 2007 году она работала курьером газеты "За Калужской заставой", где и работает по настоящее время. Финансовых и иных документов ООО "Регарт" не подписывала. При проведении почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области сделан вывод о том, что подписи от имени Петроченковой Е.В., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры и товарной накладной ООО "Регарт" выполнены не Петроченковой Е.В., а другим лицом.

Вместе с тем, как установлено судом, ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" зарегистрированы в инспекциях ФНС России по г. Москве, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ, о чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.

Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно Обществом были получены сведения из Интернета о том, что указанные контрагенты включены в ЕГРЮЛ, а также о том, что состоят на налоговом учете.

Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

При обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлениями о государственной регистрации юридических лиц подписи руководителей были удостоверены в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом и налоговым органом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 N 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Кроме того, согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и п. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

Осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не может нести ответственность за действия своего контрагента. Лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

До настоящего момента налоговый орган не оспорил регистрацию указанного юридического лица.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с Обществом и по настоящее время ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" зарегистрированы налоговыми органами в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, то есть обладают правоспособностью.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды.

Таким образом, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы Инспекции сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 по делу N А54-676/2010-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева