Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 20АП-2940/11

г. Тула

25 июля 2011 г.

Дело N А54-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.05.2011 по делу N А54-676/2010 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 27.11.2009 N 13-10/52,

при участии:

от заявителя: Асеева Ю.М. - представитель по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика: Мишин А.С. - ведущий специалист-эксперт юр/от. (доверенность от 10.06.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 27.11.2009 N 13-10/52.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2009 N 13-10/52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780530руб. и налога на прибыль в сумме 1040707руб., доначисления и предложения уплаты пени по НДС в сумме 307092руб.35коп. и по налогу на прибыль в сумме 349426руб.55коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 74293руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 207772руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А54-676/2010 С20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 заявленные (уточненные) требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверке составлен акт N 13-0/52 дсп от 05.11.2009, послуживший основанием для принятия решения N13-10/52 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 28.01.2010 N 15-12/375 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ООО "Золотое сечение" с ЗАО "СтройХолдинг", ООО "Строй-ПромАльянс" и ООО "Регарт" первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ООО "Золотое сечение" (Подрядчик) заключило с ООО "Интертерма" (Заказчик) договор подряда N 3/05, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции производственного здания для производства изделий из полиэтилена, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 19.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "Интертерма" (Заказчик) стало торопить Общество с выполнением работ до конца 2006 года. Объект был крупный, поэтому пришлось искать дополнительную рабочую силу. В мае 2006 года ООО "Золотое сечение" подало объявление в газету "Ярмарка", указав, что строительной организации срочно требуются рабочие строительных специальностей: каменщики, плиточники, отделочники, разнорабочие.

В середине мая 2006 в Общество обратился мужчина, который представился главным инженером ЗАО "Стройхолдинг" и предложил свою компанию в качестве субподрядной. Им были представлены все документы, касающиеся ЗАО "Стройхолдинг", в том числе копия лицензии. Все документы были заверены печатью организации и подписью руководителя Дагалдяна А.Г.

После переговоров Обществом был подготовлен проект договора строительного подряда N 08/06-06 и передан представителю ЗАО "Строй-холдинг" для согласования с директором. В конце мая - начале июня 2006 вышеупомянутый представитель ЗАО "Стройхолдинг" привез работников, которые выполняли строительные работы на объекте ООО "Интертерма". Всего с указанной организацией было подписано три договора. Все расчеты по договорам проходили безналичным путем после фактического выполнения работ.

Кроме того, для выполнения работ по реконструкции промышленного здания ООО "Интертерма" требовалось закупить металл на каркас здания, мастику и материал на кровлю. ЗАО "Стройхолдинг" как действующий субподрядчик по данным видам работ посоветовало обратиться к ООО "Регарт" и ООО "СтройПромАльянс", в связи с чем отделу снабжения было дано задание созвониться с данными организациями.

При этом оплата товара (работ, услуг), приобретенного у контрагентов, произведена Обществом за безналичный расчет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ЗАО "Строй-Холдинг" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Дагалдян А.Г., который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает и факт регистрации организации, и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества.

Несмотря на то, что в лицензии на строительные работы отражено, что руководитель ЗАО "СтройХолдинг" Дагалдян А.Г. окончил в 2003 г.. Московский авиационный институт, он этот факт опровергает, указывая, что в 2003 г.. ему исполнилось 18 лет. В этой связи налоговый орган считает, что у заявителя должны были возникнуть сомнения в достоверности сведений в документах.

Однако налоговый орган не проверял на подлинность диплом Дагалдяна А.Г., соответственно не может делать заключение о его поддельности.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дагалдяна А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, расчетов договорной цены на работы, справок о стоимости выполненных работ, Устава, приказа N 2, решений единственного акционера, карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "СтройХолдинг" выполнены не Дагалдяном А.Г., а другим лицом.

Проверяющим опрошен главный энергетик ООО "Интертерма" (Заказчик ООО "Золотое сечение"), который пояснил, что ООО "Золотое сечение" являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по реконструкции производственного здания под производство изделий из полиэтилена. Основные работы выполнялись работниками ООО "Золотое сечение", из субподрядных организаций знает об одной - ООО "Стальконструкция", которой производились работы по устройству кровли высотной части здания. Об организации ЗАО "СтройХолдинг" слышит впервые. Проход на территорию объекта производился по предоставленным исполнителем спискам.

В то же время налоговый орган в ходе проверки не выяснял сведения о работниках, которые выполняли строительные работы, не запрашивал у ООО "Интертерма" список работников, проходящих на территорию строительного объекта, не допросил непосредственно руководителя, который мог знать более точную информацию.

Из письма ООО "Интертерма" от 10.05.2011 N 77/1 следует, что ООО "Золотое сечение" выполняло подрядные работы в 2006 году по реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: Ряжское шоссе, 19.

Данные работы должны были быть закончены до конца 2006 году, однако Общество не успевало сдать работы в срок. Общество привлекало субподрядные организации, но ООО "Интертерма" не знает, какие именно, поскольку данные договоры согласовывались с ним в устой форме, письменного согласования заказчик не требовал.

Претензий к качеству работ у ООО "Интертерма" нет.

При этом в отношении ЗАО "СтройХолдинг" выездные проверки не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлено.

ЗАО "СтройХолдинг" предоставило в Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) все необходимые документы, включая копию диплома о высшем образовании, для получения лицензии на строительство; представленный комплект документов был проверен государственным федеральным органом ФГУ ФЛЦ, что подтверждается выданной ЗАО "СтройХолдинг" лицензией N ГС-1-99-02-27-0-7736528970-035519-1 от 13.02.2006.

На момент заключения договора с ООО "Золотое сечение" лицензия ЗАО "СтройХолдинг" N ГС-1-99-02-27-0-7736528970-035519-1 от 13.02.2006 действовала и по настоящее время не отозвана.

По данным Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, ООО "СтройПромАльянс" состоит на учете в инспекции с 04.04.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 7, к. 2. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, "нулевая".

Руководителем и учредителем организации является Ведякин К.А. Из пояснения Ведякина К.А. следует, что руководителем ООО "СтройПромАльянс" никогда не являлся. Бухгалтерских и иных хозяйственных документов не подписывал.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Регарт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москва.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Регарт" является Петроченкова Е.В. Из пояснения Петроченковой Е.В. следует, что в 2007 году финансовых и иных документов ООО "Регарт" не подписывала.

Заключение эксперта также содержит выводы, что подписи от имени Ведякина К.А. и Петроченковой Е.В. в копиях счетов-фактур и накладных, соответственно, ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", выполнены не Ведякиным К.А. и Петроченковой Е.В., а другими лицами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок указанных организаций и протоколы допроса руководителей ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО "Золотое сечение" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Золотое сечение" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками и не привело обоснования в выборе контрагентов, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Золотое сечение" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

К материалам дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика строительных материалов - ООО "СтройПромАльянс" и субподрядчика - ЗАО "СтройХолдинг", из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали многочисленные хозяйственные операции не только с ООО "Золотое сечение", но и иными покупателям товаров (заказчиками строительных и иных отделочных работ), с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, ими приобретался товар, услуги, оплачивались налоги, такие как налог на прибыль, ЕСН, подоходные налоги, налоги в ПФР.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагентов ООО "Золотое сечение" не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу N А54-676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова