Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6280/2010 по делу N А23-1117/10Г-19-68

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6280/2010 по делу N А23-1117/10Г-19-68
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-6280/10 по делу N А23-1117/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - ООО "Р" - С.В.А. - директора (протокол общего собрания участников от 12.05.2006); от второго ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.Н., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А23-1117/10Г-19-68, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.Н. (далее - ИП М.А.Н.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Калуга, казенному предприятию Калужской области "Б" (далее - КП "Б"), г. Калуга, о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 39, ошибки в части прохождения дороги по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/ll лит ll, адрес объекта: г. Калуга, ул. Н., 139) и обязании ответчиков устранить данную ошибку путем исключения части асфальтовой дороги, проходящей по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/ll лит ll, адрес объекта: г. Калуга, ул. Н., 139), из технического паспорта и Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "З" (далее - ФГУ "З"), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ИП М.А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик - КП "Б", третье лицо своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО "Р" (продавец) и ИП М.А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: земельный участок площадью 2575 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте общей площадью 61.7 кв. м, бетонную площадку застроенной площадью 900 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Н., 139.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2007 (т. 1, л.д. 12-14).

20.08.2008 ИП М.А.Н. было выдано взамен свидетельства серии 40КЯ N 137972 от 02.10.2007 повторное свидетельство серии 40КЯ N 236427 (т. 1, л.д. 15) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автотехцентра с комплексом услуг, общей площадью 2 575 кв. м, по адресу объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира "каменное строение" (производственный цех), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуга, ул. Н., д. 139.

В то же время за ООО "Р" было зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовую дорогу, назначение: сооружение транспорта, длиной 408, 73 п. м, инв. N 7929, лит VI, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Н., д. 139, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 произведена запись регистрации N 40-40-01/032/2008-691, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 69).

Ссылаясь на то, что в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, в техническом паспорте и Едином государственном реестре объектов капитального строительства была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении асфальтовой дороги по принадлежащему М.А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г. Калуга, ул. Н., 139), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для установления указанного заявителем юридического факта является наличие наступления правовых последствий, а также требование установления этого факта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом каких-либо правопритязаний относительно принадлежащего ООО "Р" объекта не заявлялось.

ИП М.А.Н. фактически было заявлено требование об обязании ответчиков устранить допущенную при техническом учете и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, ошибку в части прохождения дороги по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г. Калуга, ул. Н., 139).

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

По смыслу указанных правовых норм, технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт создания его в установленном законом порядке, а лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре и отражает его технические характеристики.

Как усматривается из технического паспорта на бетонную площадку (лит. 11) по состоянию на 16.02.2007 и по состоянию на 02.10.2007 асфальтовая дорога в нем не значится.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на земельный участок не содержит никакого обременения под асфальтовую дорогу.

В то же время из технического паспорта на сооружение - дорогу (лит. VI) расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, с инвентарным номером N 7929 видно, что асфальтовая дорога проходит через объекты недвижимости - земельный участок и бетонную площадку, принадлежащие истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 24-29).

При этом факт наличия ошибки в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 139, никем не оспаривается. Более того, из материалов дела следует, что данный факт подтвержден самим ответчиком - КП "Б" в письме N 3257 от 05.12.2008, направленном истцу. В упомянутом письме истцу было разъяснено о необходимости внесения в технический паспорт соответствующих изменений путем обращения в КП "Б".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

То есть технической ошибкой является ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключается в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Часть 2 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А23-1117/10Г-19-68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.