Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-391/2011 по делу N А48-2567/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-391/2011 по делу N А48-2567/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-391/11 по делу N А48-2567/2010 и от 7 декабря 2011 г. N Ф10-391/11 по делу N А48-2567/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Ф.И.А. (дов. N 5 от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А48-2567/2010, установил:

ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "О" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - неотапливаемую крытую стоянку общей площадью 367 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:003624170:0001, кадастровый (условный) номер объекта 57:25:0020129:0015:54:401:001:003624170:0001, лит.А, расположенную по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, 86 Б, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "О" на неотапливаемую крытую стоянку общей площадью 367 кв. м, инвентарный N 54:401:001:003624170:0001, кадастровый (условный) номер объекта 57:25:0020129:0015:54:401:001:003624170:0001, лит.А, расположенную по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, 86 Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решение, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Орловской области отказано, апелляционная жалоба на решение от 05.10.2010 и приложенные к ней документы возвращены Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

ТУ Росимущества в Орловской области подало кассационную жалобу, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010 отказано необоснованно.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, за исключением представителя ОАО "О". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.10.2010. Таким образом, с учетом изложенных норм права срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 05.11.2010.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010 подана 13.11.2010.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 259 АПК РФ, и причины пропуска процессуального срока не признаны апелляционным судом уважительными, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленной ст. 177 АПК РФ пятидневный срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, является несостоятельным, т.к. согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционный суд дал оценку доводам заявителя и сделал вывод о том, что им не приведено уважительных причин невозможности с момента получения копии решения суда первой инстанции - 12.10.2010 по 05.11.2010 подать апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А48-2567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.