Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А35-12735/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. по делу N А35-12735/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 2 марта 2011 г. по делу N А35-12735/2009, от 10 декабря 2010 г. N Ф10-5601/10 по делу N А35-12735/2009 и постановление ФАС ЦО от 14 апреля 2011 г. N Ф10-5601/10 по делу N А35-12735/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц" Т.А.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010), от ответчика: ООО "Ц", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "А" Б.П.Г., руководитель управления правовых работ (доверенность N 4329 от 22.12.2010), от заявителя: Межрайонной ИФНС N 2 по Курской области - Д.Л.В., представителя (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 года по делу N А35-12735/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ и применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2010 г. произведена процессуальная замена ООО "Ц" на ОАО "Ц".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель ОАО "Ц", адвокат П. С. Г., действующий по доверенности юридического лица от 12.05.2010 г., обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 8 ноября 2010 года кассационная жалоба ОАО "Ц" принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и назначена к рассмотрению на 10 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2010 года ОАО "Ц" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий, член СОАУ "К" Т.А.В.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Ц" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отзыве доверенности ОАО "Ц" от 12.05.2010 г. в порядке п. 2 ст. 188 ГК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2010 г. принят отказ Открытого акционерного общества "Ц" от кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. по делу N А35-12735/2009. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на указанное определение от 10.12.2010 г., ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не должен был принимать отказ истца от кассационной жалобы, так как такой отказ, по мнению заявителя, нарушает права государства в лице налогового органа.

Заявитель жалобы указал, что в своем ходатайстве об отказе от кассационной жалобы конкурсный управляющий Т.А.В. указывает, что арбитражным судом Курской области рассматривается заявление ОАО "Ц" об оспаривании решения МИФНС N 2 по Курской области (дело N А35-3848/2010), однако конкурсный управляющий умолчал, что определением суда от 11.11.2011 г. производство по этому делу приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции судебного акта по делу N А35-12735/2009, считает, что производство по делу N А35-3848/2010 приостановлено именно потому, что рассмотрение кассационной жалобы по делу N А35-12735/2009 может повлиять на результат судебного разбирательства по делу N А35-3848/2010.

По утверждению заявителя жалобы, последствием отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы будет удовлетворение требований ОАО "Ц" по делу N А35-3848/2010 о признании недействительным решения налогового органа, и как следствие, обязанность государства в лице налогового органа, возвратить истцу (в конкурсную массу) из федерального бюджета 17 395 966 руб. (необоснованно предъявленных истцом к вычету сумм по НДС), считает, что своим отказом от кассационной жалобы конкурсный управляющий пытается за счет государства удовлетворить требования ответчика (единственного конкурсного кредитора истца).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, заявителя и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 между ООО "Ц" (генподрядчик) и ООО "Ц" (подрядчик) был подписан договор N 6-Рс/08 на выполнение работ по погрузке и раскреплению на площадном транспортере статора генератора ТВВ-500-2УЗ на энергоблоке N 2 Курской АЭС, а также договор N 15-МЛ/08 от 11.03.2008 на выполнение работ по монтажу смотровых люков прямоугольного сечения, договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 на выполнение подготовительных работ для выполнения ВТТО, договор N 15-ЗС/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по зачистке сварных соединений трубопроводов Ду 300 810 ст. пом. N 804/1,2, N 403/1,2, N 404/1,2 бл. N 3 КуАС, договор N17-ГП/08 от 01.04.2008 на выполнение работ по "горячим" помещениям, договор N16-ККА/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по замене ККА, договор N 59-УА/08 от 29.04.2008 на выполнение работ по установке анкеров в перекрытии на отм. + 50,000 в осях Н_Р, 26_32, договор N25-КНД/08 от 05.06.2008 на выполнение работ по механической чистке теплообменных трубок КНД ТГ-2 энергоблока N 1 с применением установки "Крот", договор N1-ГП/08 от 15.08.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих помещений" эн. блока N 3 КуАС, договор N1-ЭУ/07 от 03.10.2007, договор N 25-СПП/08 от 25.06.2008 на выполнение работ по модернизации СПП -14, договор N 3-ТК/07 от 10.12.2007 на выполнение ремонтных работ по замене технологических каналов, договор N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

Ссылаясь на то, что при подписании вышеуказанных договоров стороны фактически не имели намерения совершать практические действия, направленные на достижение результатов, вытекающих из исполнения договоров, а именно выполнять подрядные работы, а также на то, что спорные договоры были заключены для уплаты денежных средств одной организацией в пользу другой, истец обратился в суд с иском о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 33 684 378 руб. 70 коп., а также подлежащих получению ответчиком от истца в результате утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6.

Свои требования истец мотивировал тем, что содержание всех подписанных актов о выполнении подрядных работ свидетельствуют о том, что они составлены формально, у сторон отсутствуют документы, подтверждающие фактические действия сторон, вытекающие из выполнения взаимных обязательств по оспариваемым договорам подряда (планы, проекты производства работ, техническая документация, строительные и прочие сметы, наряды либо накладные на получение и отпуск материалов и прочее).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подрядные работы по спорным договорам фактически не выполнялись, договоры были заключены без намерения создать правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры не содержат условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, являются незаключенными в силу отсутствия в них существенных условий, предусмотренных законом и, следовательно, оснований для признания указанных договоров подряда недействительными в силу статьи 168 ГК РФ не имеется, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. При этом суд указал, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, предметом спора между ООО "Ц" и ООО "Централизованное ремонтное производство" по настоящему делу является признание незаключенными в силу отсутствия в них существенных условий, предусмотренных законом (ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров подряда, заключенных между ООО "Ц" и ООО "Централизованное ремонтное производство".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области стороной спорных договоров не является.

Как указывает сам заявитель жалобы, последствием отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы будет удовлетворение требований ОАО "Ц" по делу N А35-3848/2010 о признании недействительным решения налогового органа, и как следствие, обязанность государства в лице налогового органа, возвратить истцу (в конкурсную массу) из федерального бюджета 17 395 966 руб. (необоснованно предъявленных истцом к вычету сумм по НДС).

Вопрос о правах налогового органа на сумму по НДС к предмету настоящего спора не относится.

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года не содержит выводов о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, поскольку было принято в отношении других лиц - ООО "Централизованное ремонтное производство" и ООО "Ц", в связи с чем судебный акт не может нарушать права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области как заявителя настоящей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не может быть признана лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документов в подтверждение обстоятельства того, что состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в деле не имеется и к жалобе не приложены доказательства в подтверждение нарушения прав заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта по данному спору в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права судебным актом не нарушены и обязанности не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статьей 42, 281 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 года по делу А35-12735/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.