Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-5046/10

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А35-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облогина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 29.12.2011 по делу N А35-12735/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (ИНН 4632079718, ОГРН 1074632005546) о признании сделок недействительными (ничтожными), при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт", Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция",

по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт"

к Открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" о признании сделки недействительной (ничтожной), по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области к Открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" о признании сделок недействительными (ничтожными) и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенных между сторонами следующих договоров подряда: договор N 6-Рс/08 от 09.01.2008 года, договор N 15-МЛ/08 от 11.03.2008 года, договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 года, договор N 15-3С/08 от 01.04.2008 года, договор N 17-ГП/08 от 01.04.2008 года, договор N 16-ККА/08 от 01.04.2008 года, договор N 59-УА/08 от 29.04.2008 года, договор N 25-КНД/08 от 05.06.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.12.2011 от Облогина Владимира Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 в удовлетворении ходатайства Облогина Владимира Александровича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Облогин Владимир Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как видно из материалов дела, ходатайство Облогина В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что работы по замене технологических каналов на Курской атомной станции, выполненные по договору N 3-ТК/07 от 10.12.2007, сдавались от имени ФГУДП "Атомэнергострой" генеральным директором Облогиным В.А. При этом заявитель указывал, что может дать пояснения о фактических обстоятельствах дела, фактических исполнителях и объемах работ, подлежащих выполнению по оспариваемым договорам, полагая, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения возбужденного по факту действий должностных лиц заказчика ООО "Централизованное ремонтное производство" уголовного дела, к участию в котором привлечен Облогин В.А.

Между тем, иск по настоящему делу заявлен о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенных между сторонами следующих договоров подряда: договор N 6-Рс/08 от 09.01.2008, договор N 15-МЛ/08 от 11.03.2008, договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008, договор N 15-3С/08 от 01.04.2008, договор N 17-ГП/08 от 01.04.2008, договор N 16-ККА/08 от 01.04.2008, договор N 59-УА/08 от 29.04.2008, договор N 25-КНД/08 от 05.06.2008. Облогин В.А. не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком сделки непосредственно права и обязанности Облогина В.А. не затрагивают и не создают препятствия для реализации его субъективного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, Облогин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, как по отношению к истцу и ответчику, так и по отношению к ФГУДП "Атомэнергострой", либо затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 65 АПК РФ).

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, а пояснение вопросов по делу, как указывает заявитель, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданина Облогина В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 29.12.2011 по делу N А35-12735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова