Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-631/2011 по делу N А62-1609/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-631/2011 по делу N А62-1609/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-631/11 по делу N А62-1609/2010 и от 6 июня 2012 г. N Ф10-631/11 по делу N А62-1609/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: ООО "Э" Г.А.В. - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ОАО Банк ВТБ - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: А.А.Ю. - представитель (дов. от 12.01.11); Н.А.А. - представитель (дов. от 12.01.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А62-1609/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске о признании ничтожной сделки по обременению принадлежащего ООО "Э" недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) и земельного участка, общей площадью 7 330 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Сметанино, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона), совершенную путем заключения договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.06.2009; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 29.06.2009 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Э" - АЗС и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, участники ООО "Э" - С.Ю.П., А.С.А., Б.А.М.

ООО "Э" и Г.А.В. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании кредитного соглашения N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007, заключенного между ООО "Э" и ОАО "Б" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 дела N А62-1609/2010 и N А62-1610/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-1609/2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Э" и Г.А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит решение суда первой инстанции от 16.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

На момент проведения собрания 16.11.2007 участниками ООО "Э" являлись Г.А.В. с долей в уставном капитале 34%, С.Ю.П. с долей 22%, А.С.А. с долей 22%, Б.А.М. с долей 22%.

22.11.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Э" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛ-745000/2007/00057, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 24 000 000 руб. на возвратной и платной основе под 14,5% годовых на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) с комплексом услуг по пр. Строителей в г. Смоленске, приобретение основных средств. Со стороны ООО "Э" кредитное соглашение подписано исполнительным директором А.С.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Э" (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ- 745000/2007/00075 от 22.11.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку АЗС, залоговой стоимостью 27 291 750 рублей и земельный участок, залоговой стоимостью 744 375 рублей и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2009.

От имени ООО "Э" договор ипотеки подписан исполнительным директором А.С.А. - на основании доверенности от 18.07.2007 и протокола общего собрания участников ООО "Э" N 7 от 16.11.2007.

Согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "Э" 16.11.2007 участниками Г.А.В., С.Ю.П., А.С.А., Б.А.М., обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "Э" приняты решения о привлечении кредита в филиале ОАО "Б" для строительства АЗС по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей в размере 24 000 000 рублей на срок 1095 дней под 14,5% годовых, ставка за обязательство 1%. Сделка одобрена общим собранием участников, поскольку является крупной для общества и составляет 154, 49% балансовой стоимости активов общества. Также принято решение о передаче в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению АЗС, расположенную по адресу: а/м Беларусь, 412 км, принадлежащую обществу на праве собственности. Балансовая стоимость АЗС составляет 4 335 тыс. руб., сделка для общества не является крупной, составляет 19,45% балансовой стоимости активов общества. Решения приняты единогласно, подписание соответствующих кредитных и залоговых договоров от имени общества поручено исполнительному директору общества А.С.А.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2007, выданной от имени ООО "Э" генеральным директором С.П.М., А.С.А. доверено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в учреждениях банковской системы, с правом открытия расчетных счетов на имя общества, распоряжения расчетными счетами, заключения кредитных договоров на условиях по своему усмотрению, а также представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и др.

ООО "Э" и Г.А.В., ссылаясь на то, что оспариваемое кредитное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права участников общества, причиняет им убытки, а сделка по обременению недвижимого имущества ООО "Э" взаимосвязана с кредитным соглашением и также является недействительной, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из анализа представленных в материалы дела балансов ООО "Э" следует, что заключенные обществом кредитное соглашение и договор об ипотеке с учетом дополнительных соглашений, являются для общества крупными сделками, превышая балансовую стоимость имущества общества на 100%.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Э" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 5 названной нормы).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по лицевому счету ООО "Э" следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных на основании кредитного соглашения N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007, исполнялись обществом более двух лет.

Наличие данной кредиторской задолженности было отражено в бухгалтерской документации ООО "Э" с расшифровкой кредитора и сумм задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось выше, оспариваемое кредитное соглашение и договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 были подписаны со стороны ООО "Э" исполнительным директором общества А.С.А., действовавшем на основании нотариально заверенной доверенности от 16.11.2007, выданной генеральным директором ООО "Э" С.П.М.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2 Устава ООО "Э", судебные инстанции обоснованно указали на то, что о совершении оспариваемых сделок общество и Г.А.В., являясь его участником, могли и должны были узнать при утверждении на общем собрании участников результатов его деятельности за прошедший финансовый год, то есть не позднее 30.04.2008.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а равно свидетельствующих о том, что до 2010 года генеральный директор ООО "Э" С.П.М. и участник общества Г.А.В. не знали и не могли знать о заключении оспариваемых договоров, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Э" и Г.А.В. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для об жалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Г.А.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А62-1609/2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.