Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6368/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А62-1609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (ООО "Экстрем", Гусев А.В.):	не явились, извещены;
от ответчика (смоленский филиал ОАО "Банк ВТБ"):	Александрова А.Ю. - представителя по доверенности N 67АА 0294599 от 19.12.2011;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области Бийбулатова А.М. Астахина С.А. Самойлова Ю.П.	не явилось, извещено; не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года по делу N А62-1609/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 по делу N А62-1609/2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экстрем" и Гусева Андрея Валерьевича о признании недействительным кредитного соглашения и договора об ипотеке от 22.11.2007, заключенных между ООО "Экстрем" и ОАО "Банк ВТБ" и применения последствий недействительности указанных сделок.

21.03.2011 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 2-58/2011 признан недействительным договор поручительства от 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2009 (решение вступило в законную силу).

Вступившим в законную силу 27.09.2011 решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 по делу N А62-4629/2010 частично удовлетворены требования Гусева А.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнения N 1 от 29.06.2009 к Договору об ипотеке от 22.11.2007, в соответствии с которым указанный Договор дополнялся статьей, предусматривающей возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Этим же решением установлено, что представителем ООО "Экстрем" С.А. Астахиным договор ипотеки заключен на основании доверенности, подписанной не директором ООО "Экстрем". В рамках указанного дела так же установлено, что подпись Гусева А.В. в протоколе общего собрания от 23.06.2009 об одобрении сделки не принадлежит Гусеву А.В. Кроме того, проведенной по указанному делу экспертизой установлена фальсификация нотариальной доверенности, на основании которой заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

28.09.2011 Гусев А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 по делу N А62-1609/2010. По мнению заявителя указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения от 16.08.2010 по делу N А62-1609/2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 в Гусеву А.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы, заявитель указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения и полагает, что им дана неправильная оценка судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Банк ВТБ", просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Статья ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства в указанный перечень не входят.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гусева А.В. в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

По своей сути заявление Гусева А.В. сводится к тому, что договоры кредита и ипотеки совершены с пороком воли общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 установлено, что впоследствии участники общества большинством голосов (66%) решением общего собрания от 14.08.2010 одобрили заключение указанных договоров кредита договора и ипотеки.

Поскольку спорные сделки впоследствии были одобрены участниками общества, то, по смыслу ст. 183 ГК РФ, указанные Гусевым А.В. обстоятельства не имеют правового значения и не могли повлечь принятия иного решения.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены определения от 25.10.2011 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2011 года по делу N А62-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина