Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 20АП-4607/10

город Тула

18 ноября 2010 г.

Дело N А62-1609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Байрамова Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Экстрем":

от Гусева А.В.:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Гусева А.В. - паспорт серии 4699 N 399295, выдан Черноголовским отделением милиции Ногинскго УВД Московской области 07.06.2000; представителя по доверенности б/н от 25.03.2010 Алмаевой Л.Р.;

представителя по доверенности N 67-01/549772 от 03.02.2010 Носовой А.А., представителя по доверенности N 67-01/549773 от 03.02.2010 Александрова А.Ю.;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Андрея Валерьевича, г. Солнечногорск Московской области, (регистрационный номер - 20АП-4607/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года по делу N А62-1609/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстрем", г. Смоленск,

Гусева Андрея Валерьевича, г. Солнечногорск Московской области,

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Смоленске, г. Смоленск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, г. Смоленск,

Бийбулатов Арсен Муратович, д. Киселевка Смоленской области,

Астахин Сергей Александрович, г. Смоленск,

Самойлов Юрий Петровчи, г. Смоленск,

о признании ничтожной сделки по кредитному соглашению от 22.11.2007 и применения последствий недействительности сделки; признании ничтожной сделки по обременению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстрем" (далее - ООО "Экстрем") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании ничтожной сделки по обременению принадлежащего ООО "Экстрем" недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) (далее - АЗС) и земельного участка, общей площадью 7 330 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Сметанино, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) (далее - земельный участок), совершенную путем заключения договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.06.2009; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 29.06.2009 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экстрем" - АЗС и земельного участка (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на основании ходатайства истца Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области), по инициативе суда первой инстанции - участники ООО "Экстрем" - Самойлов Юрий Петрович, Астахин Сергей Александрович, Бийбулатов Арсен Муратович (т. 2, л.д. 27-29).

Также ООО "Экстрем", Гусев Андрей Валерьевич обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании ничтожной сделки между ООО "Экстрем" и ОАО "Банк ВТБ по кредитному соглашению N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 и применении последствий недействительности сделки (т. 3, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А62-1610/2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "Экстрем"- Самойлов Юрий Петрович, Астахин Сергей Александрович, Бийбулатов Арсен Муратович (т. 3, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2010 дела N А62-1609/2010 и N А62-1610/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-1609/2010 (т. 2, л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 по делу N А62-1609/2010 в удовлетворении заявленных ООО "Экстрем" и Гусевым А.В. исковых требованиях отказано (т. 7, л.д. 53-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, Гусев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Гусевым А.В. исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что решение о совершении крупной сделки участниками ООО "Экстрем" было принято правомерно, не смотря на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников.

Полагает не верной позицию суда первой инстанции в части пропуска Гусевым А.В. срока исковой давности.

Считает необоснованным вывод суда относительно не доказанности истцом причиненных ему убытков.

Обращает внимание, что он не мог узнать о совершении оспоримых сделок из бухгалтерской отчетности ООО "Экстрем".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционную жалобу, в котором Росреестр сообщает, что не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу.

В соответствии с отзывом Астахина С.А. на апелляционную жалобу, последний не поддерживает ее доводы и просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву представителя участников ООО "Экстрем" Самойлова Ю.П., Астахина С.А. и Бийбулатова А.М., они не находят апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, считают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Экстрем" на момент проведения собрания 16.11.2007 являлись Гусев А.В. с долей в уставном капитале 34%, Самойлов Ю.П. с долей 22%, Астахин С.А. с долей 22%, Бийбулатов А.М. с долей 22% (протокол N 6 от 13.08.2007, Устав ООО "Экстрем", утвержденный решением общего собрания участников 13.08.2007, зарегистрированный в установленном порядке) (т. 1, л.д. 9, 37-46).

22.11.2007 между Банком (Кредитор) и ООО "Экстрем" (Заемщик)

заключено кредитное соглашение N КЛ-745000/2007/00057, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику и кредитную линию и предоставить кредиты в размере 24 000 000 рублей на возвратной и платной основе под 14,5 % годовых на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) с комплексом услуг по пр. Строителей в г. Смоленске, приобретение основных средств (т.1, л.д. 10-21). Со стороны ООО "Экстрем" кредитное соглашение подписано Исполнительным директором Астахиным С.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 между Банк ВТБ (Залогодержатель, Кредитор) и ООО "Экстрем" (Залогодатель, Заемщик) заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку АЗС, залоговой стоимостью 27 291 750 рублей и земельный участок, залоговой стоимостью 744 375 рублей (т. 1, л.д. 11-17) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 18-20). От имени ООО "Экстрем" договор ипотеки подписан Астахиным С.А. -исполнительным директором на основании доверенности от 18.07.2007 и протокола общего собрания участников ООО "Экстрем" N 7 от 16.11.2007.

Согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "Экстрем 16.11.2007 участниками Гусевым А.В., Самойловым Ю.П., Астахиным С.А., Бийбулатовым А.М., обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "Экстрем" приняты решения о привлечении кредита в филиале ОАО "Банк ВТБ" для строительства АЗС по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей в размере 24 000 000 рублей на срок 1095 дней под 14,5% годовых, ставка за обязательство 1%. Сделка одобрена общим собранием участников, поскольку является крупной для общества и составляет 154, 49% балансовой стоимости активов общества. Также принято решение о передаче в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению АЗС, расположенную по адресу: а/м Беларусь, 412 км, принадлежащую обществу на праве собственности. Балансовая стоимость АЗС составляет 4 335 тыс. рублей, сделка для общества не является крупной, составляет 19,45% балансовой стоимости активов Общества. Решения приняты единогласно, подписание соответствующих кредитных и залоговых договоров от имени Общества поручено исполнительному директору Общества Астахину С.А.

В материалах дела имеется доверенность от 16.11.2007, выданная от имени ООО "Экстрем" генеральным директором Самсоновым П.М. Астахину С.А., удостоверенная нотариусом города Москвы, с правом представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в учреждениях банковской системы, с правом открытия расчетных счетов на имя Общества, распоряжения расчетными счетами, заключения кредитных договоров на условиях по своему усмотрению, а также представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и др. (т. 1, л.д. 150).

Во исполнение определения суда первой инстанции нотариус города Москвы Малютина Т.В. подтвердила факт удостоверения доверенностей от 16.11.2007 от имени ООО "Экстрем" на Астахина С.А., Самойлова Ю.П. (т. 2 л.д. 48-51).

Истцы, полагая, что оспариваемое кредитное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сделка по обременению недвижимого имущества ООО "Экстрем" взаимосвязана с кредитным соглашением и также является недействительной, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Гусев А.В. также ссылается на нарушение его права участника Общества и причинение ему убытков, связанных со снижением стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, о чем в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Экстрем", экспресс-оценка убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также исходил из того, что истцами был упущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является оспаривание действительности сделок, совершенных по кредитному соглашению и договору об ипотеке здания и земельного участка, применении последствий их недействительности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Исходя из баланса ООО "Экстрем" за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.90-100, т.2), условий кредитного соглашения и договора об ипотеке с учетом дополнительных соглашений, судом первой инстанции установлено, что сделки являются для общества крупными, составляют более 100% балансовой стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

К правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применимы положения Устава ООО "Экстрем", утвержденного общим собранием участников 13.08.2007 (л.д. 37-46, т.3).

Пунктом 8.2 Устава ООО "Экстрем" определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При решении вопроса о привлечении кредитных ресурсов для строительства АЗС по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей участниками общества было принято решение об одобрении сделки по привлечению кредита в филиале ОАО Банк ВТБ на предложенных условиях, одобрении сделки по предоставлению в залог банку АЗС, расположенной на 412 км а/д Беларусь, принадлежащей Обществу на праве собственности, поручении Астахину С.А. подписания кредитных и залоговых договоров от имени Общества, о чем в материалы дела представлен протокол N 7 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 147). Указанный протокол был представлен в банк при решении вопроса о возможности предоставления кредитных средств.

Согласно протоколу в собрании приняли участие все участники Общества, обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале Общества.

В свою очередь истец- Гусев А.В. оспаривает факт участия в собрании участников 16.11.2007, указывая, что о таком собрании не извещался, участия не принимал и не голосовал за одобрение сделок.

При этом остальные участники Общества С.А. Астахин, А.М. Бийбулатов, Ю.П. Самойлов в судебном заседании первой инстанции пояснили, что по сложившейся в обществе практике, основанной на доверительных отношениях, все вопросы деятельности общества обсуждались участниками в произвольной форме, обсуждение вопроса об одобрении оспариваемых сделок проходило в г. Москва с последующем оформлением протокола собрания в г. Смоленске. В момент одобрения сделок Гусев А.В. не возражал против их совершения, поскольку для строительства новой АЗС необходимы были денежные средства. Вместе с тем, в порядке, установленном законодательством, уведомления участников о планируемом собрании не осуществлялось. (т. 1, л.д. 21).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения Гусева А.В. о собрании 16.11.2007, участия Гусева А.В. в собрании 16.11.2007 и голосовании по вопросам одобрения оспариваемых сделок, в протоколе общего собрания от 16.11.2007 подпись Гусева А.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.7. Устава ООО "Экстрем" общее собрание учредителей общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют 2/3 от общего числа голосов. При этом, согласно пункту 9.6. Устава Общества каждый учредитель имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенного Арбитражным судом Смоленской области сделан верный вывод о том, что устав Общества, как основной документ, регулирующий деятельность общества, может содержать положения, не предусмотренные законодательством о порядке проведения общего собрания участников Общества, в частности наличия кворума для проведения общего собрания участников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрание 16.11.2007 проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания участников Общества, установленных статьями 35, 36 Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части надлежащего извещения Гусева А.В. о проводимом собрании, повестки дня собрания, направлении ему материалов к собранию и Уставом общества о наличии кворума.

При этом необходимо отметить, что решение об одобрении оспариваемых сделок принято участниками общества 16.11.2007 большинством голосов (66%) согласно пункту 9.8. Устава ООО "Экстрем".

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросам одобрения крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции участниками общества предпринята попытка последующего одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "Экстрем", о чем свидетельствуют: протокол от 14.08.2010, извещение Гусева А.В. о проведении собрания с включением в повестку дня вопросов одобрения сделок, лист регистрации участников.

Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2010 решением общего собрания участников одобрено заключение оспариваемых договоров с Банком ВТБ. Гусев А.В. на собрание не явился, причины неявки не объяснил.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с указанием, что сделки являются оспоримыми и могут быть оспорены в течение одного года с момента, когда Гусев А.В., Общество узнали об обстоятельствах оспоримости сделок.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупные сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения сделок, отнесены к категории оспоримых.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Экстрем" более двух лет исполняло обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Экстрем" (т. 4, л.д. 18-22).

Наличие кредиторской задолженности отражено в бухгалтерской документации ООО "Экстрем" с расшифровкой предприятий - кредиторов и сумм задолженности (т. 2, л.д. 95-100).

Из пункта 8.2 устава ООО "Экстрем" следует, что к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества. Аналогичная позиция изложена в статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, согласно статье 34 названного закона годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников, которое согласно пункту 9.2. Устава ООО "Экстрем" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2008.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника Общества на получение любой информации о деятельности общества, а также правом знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Поскольку исходя из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество должно было знать об оспариваемых сделках на момент составления годового бухгалтерского баланса за 2007 год (в течение 90 дней по окончании финансового года согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона).

Гусевым А.В. таже пропущен срок на оспаривание кредитного соглашения и договора об ипотеке, поскольку, учитывая наличие заинтересованности участника в получении прибыли от деятельности общества, с учетом срока проведения годового общего собрания участников Общества, определенного уставом и правом участника на ознакомление с документацией о деятельности обществом, он должен был узнать о совершении таких сделок не позднее 30.04.2008.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно учитывал и тот факт, что осведомленность Гусева А.В. о заключении оспариваемых договоров подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Экстрем" от 23.06.2009, в котором истец не оспаривает достоверность своей подписи, договором поручительства N ДП-745000/2007/00074 между Банком и Гусевым А.В. с дополнительным соглашением, заявлением от 29.11.2007. Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора поручительства, установлении факта недостоверности подписи Гусева А.В. на указанных документах не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу о том, что срок на оспаривание кредитного соглашения и договора об ипотеке, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отсутствуют и правовые основания для применения правовых последствий ее недействительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Гусева А.В. к материалом дела были приобщены дополнительные документы: копия определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2010 по делу N 2-1623/2010, копия запроса N3055з от 25.05.2010, копия письма нотариуса г. Москва Малютиной Т.В. N 109 от 08.06.2010,копия заявления от 29.11.2007, копия заключения эксперта Колбасова Ю.Т. N74-10 от 16.07.2010.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что подпись от имени Гусева А.В. в договоре поручительства N ДП-745000/2007/00074 от 22.11.2007, в соответствии с представленными на экспертизу образцами подписей Гусева А.В., выполнена не Гусевым А.В., а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела также приобщена копия ходатайства по делу Промышленного районного суда г. Смоленска N 2-1623/2010 о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом проведения в настоящее время повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Промышленным районным судом г. Смоленска по ходатайству Банка ВТБ по делу N 2-1623/2010, экспертное заключение Колбасова Ю.Т. N74-10 от 16.07.2010 не является на момент рассмотрения апелляционной жалобы относимым и допустимым доказательством и не имеет правового значения.

Довод заявителя относительно несогласия с выводами суда о том, что решение о совершении крупной сделки участниками ООО "Экстрем" было принято правомерно, не смотря на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников является необоснованным, о чем свидетельствует пункт 9.8 Устава ООО "Экстрем", согласно которому решение об одобрении оспариваемых сделок принимается участниками общества большинством голосов.

Аналогичная позиция изложена в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 90/14 от 09.12.1999, из которого следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результат голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества

Также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о не верной позиции суда первой инстанции в части пропуска Гусевым А.В. срока исковой давности, так как до начала 2010 года он не знал о совершении оспариваемых сделок.

Материалами дела установлено, что Гусев А.В. присутствовал на собрании Общества от 23.06.2009, на котором рассматривался вопрос о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам от 22.11.2007, данный протокол им был подписан.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Гусева А.В. относительно совершения оспариваемых сделок.

Довод Гусева А.В. о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемых сделок из бухгалтерской отчетности ООО "Экстрем", является несостоятельным, так как к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 8.2. Устава ООО "Экстрем").

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников, которое согласно пункту 9.2. Устава ООО "Экстрем" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2008.

При этом, участник Общества с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом получения любой информации о деятельности общества, а также правом знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Довод Гусева А.В. о необоснованности вывода суда относительно не доказанности истцом причиненных ему убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления уведомлений другим участникам Общества о продаже доли в уставном капитале.

В экспресс - оценке, представленной Гусевым А.В. указано, что финансовая документация ООО "Экстрем" содержит многочисленные неточности, искажение данных, несоответствия. На основании данной отчетности невозможно сделать однозначных выводов о действительном состоянии дел на предприятии, для определения достоверности данных необходимо проведение аудита.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на Гусева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года по делу N А62-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко