Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-19/2011 по делу N А68-4748/08-108/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-19/2011 по делу N А68-4748/08-108/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области: от заявителя - К.Ю.С. - представителя (дов. от 01.09.2010 N б/н, пост.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - К.И.В. - представителя (дов. от 10.02.2011 N 02-28/01034, пост.), Управления ФНС России по Тульской области - А.Ю.С. - представителя (дов. от 24.12.2010 N 04-47/11275, пост.), Б.А.Е. - представителя (дов. от 24.12.2010 N 04-47/11268, пост.), А.Ю.С. - представителя (дов. от 24.12.2010 N 01-42/135, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А68-4748/08-108/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 г. N 11-741 в части: пункта 1: п.п. 1 - в сумме 96053,80 руб.; п.п. 2 - в сумме 59011,12 руб. (60867,20 - 1856,09 - 20% от 9280,44 НДС); итого: 155 064,92 руб.; пункта 3: п.п. 1 - НДС в сумме 103997,55 руб. (105880,01 пени - 1882,46 руб. признаваемые пени по аренде); п.п. 2 - налог на прибыль в сумме 138359,62 руб. (3156,84 + 99101,15 + 6101,63); пункта 4.1.: п.п. 1 - НДС в сумме 371811,56 руб. (381092 - 9280,44 НДС по аренде); п.п. 2 - налог на прибыль в сумме 570085 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 7485 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 406974 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 155626 руб.; решения Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 15.09.2008 г. N 127-А и требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 26.09.2008 г. N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. года в части: недоимки в сумме 899064,56 руб., пени в сумме 237656,20 руб., штрафа в сумме 144213,91 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Х" принято решение от 07.07.2008 г. N 11-741, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 82 918, 80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 63 151,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, необходимых для налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб., начислены пени в сумме 239 538, 66 руб., НДС в сумме 403 936 руб., налог на прибыль, в том числе, зачисляемый: в местный бюджет в сумме 7 485 руб., в бюджет субъектов в сумме 365 927 руб., в федеральный бюджет в сумме 130 997 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 15.09.2008 N 127-А жалоба ООО "Х" частично удовлетворена, пункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 3.1, 3.2 пункта 3, подпункт 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 резолютивной части указанного решения изложены в следующей редакции: "Привлечь ООО "Х" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 96 053,8 руб.; пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 60 867,2 руб. Начислить пени по состоянию на 07.07.2008: НДС - ИФНС России N 1 по Тульской области пересчитать суммы пени за несвоевременную уплату налога; налог на прибыль организаций - ИФНС России N 1 по Тульской области пересчитать суммы пени за несвоевременную уплату налога; предложить ООО "Х": уплатить недоимку по НДС в сумме 381 092 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: в местный бюджет 7 485 руб.; в бюджет субъекта РФ 406 974 руб.; в федеральный бюджет 155 626 руб.". В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 07.07.2008 г. N 11-741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

26.09.2008 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области направила в адрес заявителя требование N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г.

Согласно данному требованию ООО "Х" предложено уплатить до 15 октября 2008 г.: недоимку в сумме 908 345 руб.; пени в сумме 239 538 руб. 66 коп.; штраф в сумме 146 270 руб.

Частично не согласившись с указанными решениями и требованием инспекции, ООО "Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, доначисление НДС по эпизоду реализации услуг по договору аренды произведено согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, так как налогоплательщик, по мнению инспекции, предоставлял услуги по договорам аренды нежилого помещения на безвозмездной основе. При этом, расчет суммы налога произведен исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из стоимости арендной платы, применяемой комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район.

Управлением ФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества по эпизоду реализации услуг по договору аренды сделан вывод о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами (арендодателем - ООО "Х" и арендатором - ИП Д.П.В.), поэтому подлежат применению положения ст. 40 НК РФ. При этом, Управлением произведено уменьшение доначисленной суммы НДС за 2005 г. на 22 844 руб. и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на 2 284 руб. в связи с тем, что налоговая база по доходам, полученным от аренды имущества в период с 20.01.2005 по 31.12.2005, согласно Федеральному закону РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, возникла в первом налоговом периоде 2008 года. Одновременно Управлением произведено доначисление суммы налога на прибыль организаций по доходам, полученным в рамках договоров аренды недвижимого имущества в сумме 65 676 руб. и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 13135 руб. в связи с перерасчетом налоговой базы по налогу на прибыль по переданным в аренду 5 помещениям площадью 396,6 кв. м по базовым ставкам арендной платы, установленным постановлениями Главы администрации города Новомосковск и Новомосковский район.

Рассматривая спор в этой части, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела видно, что заявитель в 2005-2007 гг. на основании договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, сдавал в аренду ИП Д.П.В. помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Узловское шоссе, 1.

Судом установлено, что в договоре от 20.01.2005 N 1 срок аренды установлен с 20.01.2005 по 20.01.2006, размер арендной платы не указан. ООО "Х" письмом от 08.02.2005 направило ИП Д.П.В. предложение об установлении ставки арендной платы за весь 2005 год из расчета 60 рублей за 1 кв. м без учета НДС. Оплату предложено произвести разово, по удобному для И.П. Д.П.В. способу - предоплатой за весь год, оплату произвести в течение месяца, платежным поручением, либо по истечении срока аренды. Годовая оплата за арендуемые площади 396,6 кв.м составляет 23 796 руб. без учета НДС (НДС - 4 283,28 руб.). Согласно представленной переписке между ООО "Х" и И.П. Д.П.В. оплата по договору аренды от 20.01.2005 отсрочена до 01.07.2006. Соглашением об отсрочке платежа от 02.03.2006 арендатор оплачивает платежи по аренде помещения по договору за 2005 год в сумме 23 796 руб. (60 руб. х 396,6 кв. м) без учета НДС одновременно с оплатой за 2006 год по договору аренды от 10.01.2006 в течение месяца. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 задолженность по арендной плате составила 28 079,28 руб., в т.ч. НДС 4 283,28 руб.

В договоре от 10.01.2006 б/н срок аренды установлен с 10.01.2006 по 10.02.2006 размер арендной платы не указан. Дополнительным соглашением от 10.02.2006 N б/н к договору аренды нежилого помещения от 10.01.2006 установлен размер арендной платы 80 руб. за 1 кв. м за год без учета НДС. Общая сумма аренды за 2006 год составляет 31 728 руб. (80 руб. х 396,6 кв. м) без учета НДС (НДС - 5 711,04) и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2006 по 31.12.2006. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007. Задолженность по арендной плате составила 65 518,32 руб., в т.ч. НДС 9 994,32 руб.

В договоре от 10.01.2007 б/н срок аренды установлен с 10.01.2007 по10.01.2007 размер арендной платы не указан. Дополнительным соглашением от 25.03.2007 N б/н к договору аренды нежилого помещения от 10.01.2007, находящегося в собственности арендодателя, установлен размер арендной платы 100 рублей за 1 кв. м за год без учета НДС. Оплата производится единовременно, по истечении срока аренды, в течение двух месяцев. Общая сумма аренды за 2007 год составляет: 39 660 руб. (100 руб. х 396,6 кв. м) без учета НДС и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 по 31.12.2007. За 6 месяцев 2007 г. сумма арендной платы составила 19 830 руб. без НДС (НДС 3 569,40 руб.). По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007. Задолженность по арендной плате составила 65 518,32 руб., в т.ч. НДС 9 994,32 руб.

Исходя из материалов дела (договоров аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к договору аренды, переписки между ООО "Х" и И.П. Д.П.В., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007) суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано предоставление услуг аренды обществом ИП Д.П.В. на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления НДС исходя из стоимости арендной платы, применяемой комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район.

Довод Управления о взаимозависимости участников договоров аренды (арендодателя ООО "Х" и арендатора ИП Д.П.В.) обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Законодатель установил, что при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований налоговый орган может проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (услуги).

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признала только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг; сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по: количеству (объему) поставляемых товаров; сроку исполнения обязательств; условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида; а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п.п. 9-10 ст. 40 НК РФ определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов: с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель); с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, в них не содержится обстоятельств установления "зависимости между ООО "Х" и ИП Д.П.В., распоряжение им активами Общества, ведение финансово-экономической деятельности".

Как усматривается из материалов дела, именно Управление по мотивам взаимозависимости произвело расчет налоговой базы по переданным в аренду помещениям по базовым ставкам арендной платы, установленной постановлениями Главы администрации города Новомосковск и Новомосковский район за пользование муниципальным нежилым фондом.

Между тем, в данном случае предметом договора аренды являлись нежилые помещения, принадлежащие обществу.

При этом тот факт, что Д.П.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Х", представлял интересы данного Общества в учреждениях, организациях (получал и подавал необходимые справки и документы, подавал от общества заявления, получал и подписывал различного рода документы, необходимые для оформления финансово-хозяйственных операций), не подтверждает наличия взаимозависимости в смысле, установленном ст. 20 НК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суды указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для проверки правильности применения цен по данному эпизоду по мотивам взаимозависимости и доначисления обществу налогов на основании ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Управление по апелляционной жалобе общества свои решением внесло в резолютивную и мотивировочную части решения инспекции изменения, обязав общество дополнительно уплатить налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 66 676 руб., пени и налоговую санкцию по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, увеличенную до 96 053,8 руб.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы общества управление не могло принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Изложенный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09.

К тому же, статьями 140 и 101 Кодекса на вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не возложена обязанность по обеспечению налогоплательщику права участвовать в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы и возможности представить объяснения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10).

Следовательно, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не вправе было устанавливать иные обстоятельства и основания, которые влекут доначисление налога, пеней и штрафных санкций.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, произведенные доначисления по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость также связаны с неправомерным уменьшением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой за поставленную ООО "К", ООО "А", ООО "И" продукцию (лакокрасочный материал), и необоснованным применением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес ООО "Х" счетам-фактурам ООО "К", ООО "А", ООО "И" на основании договоров о поставке лакокрасочных материалов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Рассматривая в этой части спор, обе судебные инстанции правомерно признали произведенные доначисления незаконными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 г. и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 г. и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, ООО "Х" в 2004-2006 г.г. приобретало лакокрасочные материалы у ООО "К", ООО "А", ООО "И" за наличный расчет. Факт поставки обществу данными контрагентами лакокрасочных материалов налоговым органом не отрицается.

ООО "К", ООО "А", ООО "И" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Приобретенные товары, как видно из документов (акты передачи ТМЦ, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.д.) приняты на склад налогоплательщика, оприходованы (приняты на учет) и использовались в деятельности, направленной на получение дохода - впоследствии реализованы.

В выставленных ООО "К", ООО "А", ООО "И" счетах-фактурах указан адрес их государственной регистрации, что позволяет определить контрагента, объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, а также сумму исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Все товарные накладные, поступившие от поставщиков: ООО "А", ООО "К", ООО "И" соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ООО "Х" осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Х" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Х" и ООО "К", ООО "А", ООО "И" налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Тот факт, что представленные заявителем в подтверждение оплаты товаров кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, не подтверждает отсутствия фактического приобретения товаров.

Не зарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", что может явиться основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Ссылка налогового органа на то, что в расчетах с контрагентами Общество использовало заемные денежные средства, также обоснованно не принята судом во внимание.

Действительно, из материалов дела усматривается, что оплата ТМЦ осуществлялась налогоплательщиком привлеченными заемными средствами, что не противоречит положениям действующего законодательства. Между тем, вся сумма заемных средств была в последующем возвращена Обществом на расчетный счет предпринимателя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как пояснили представители Общества, товар от контрагентов налогоплательщика доставлял непосредственно представитель общества Д.П.В. на своем личном транспорте. Указанное инспекцией не опровергнуто. В этой связи довод налогового органа об отсутствии у общества товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ обоснованно отклонен.

Кроме того, право на налоговый вычет не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество претендует на вычет сумм налога и принятие затрат по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением указанной продукции, ссылается на то, что согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г. Москве, руководителем и гл. бухгалтером ООО "К" является Ч.М.В., однако на первичных документах, представленных заявителем на проверку, в качестве руководителя указан М.А.В., главного бухгалтера - К.Т.Н. При допросе свидетеля Ч.М.В. установлено, что она теряла паспорт, указанный в учредительных документах ООО "К", никакие документы не подписывала, руководителем и гл. бухгалтером не является. Генеральным директором ООО "А" является Б.А.П, а учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "И" - К.А.Г., тогда как в заключении эксперта от 08.12.2009 содержится вывод о том, что подписи на счетах-фактурах вероятно выполнены не самим Б.А.П. и не К.А., а другими лицами.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное инспекцией в материалы дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суды правомерно сослались на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, за счет уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО "Х" была проявлена осмотрительность в выборе контрагентов посредством удостоверения в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В этой связи обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что установленный экспертным заключением факт подписания счетов-фактур другими лицами, с не лицами, указанными в учредительных документах (Б.А.П. и К.А.Г.), сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Свидетельские показания Ч.М.В. не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "К". То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что указанные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий общества, не подтверждают недействительность сделок по приобретению продукции, впоследствии реализованной налогоплательщиком с получением дохода.

Приведенные выводы судов не противоречат практике разрешения данной категории споров.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность нулевыми показателями или не представляют ее совсем), относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А68-4748/08-108/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.