Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-550/2011 по делу N А14-2017/2010/10/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. N Ф10-550/2011 по делу N А14-2017/2010/10/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 февраля 2011 г. по делу N А14-2017/2010/10/19б, от 8 февраля 2011 г. по делу N А14-2017/2010/10/19б и постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 г. N Ф10-550/11 по делу N А14-2017/2010/10/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного кредитора: ОАО "П" - Б.Е.Н. - представитель (дов. N 27/82 от 04.06.10), от заявителя кассационной жалобы: ООО "В" - не явился, извещен надлежаще, от должника: ООО "Н" - не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего С.К.Ю. - С.В.С. - представитель (дов. б/н от 15.03.11), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-2017/2010/10/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.К.Ю.

05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" задолженности в сумме 25 780 397 руб.

Определением суда от 19.07.2010 требование ООО "В" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н", основанное на договоре денежного займа с процентами от 29.10.2008 N 35, договоре поручительства от 29.10.2008, договоре уступки права требования от 10.02.2009 в сумме 2 711 000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 установлено требование ООО "В" к ООО "Н" на дату введения наблюдения (18.05.2010) в сумме 2 711 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Н" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение суда от 17.08.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "В" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" в состав третьей очереди 2 711 000 руб. основного долга - отказано.

В кассационной жалобе ООО "В" просит постановление суда от 28.12.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "П" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ф" (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) 29.10.2008 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в течение 3-х рабочих дней по истечении срока договора (п. 5.1 договора). Заем предоставлен сроком на один год (п. 3.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 14% годовых (п. 4.1).

Во исполнение указанного договора ООО "Ф" перечислило ООО "С" платежным поручением от 29.10.2008 N 107 - 825 000 руб., платежным поручением от 28.10.2008 N 106 - 1 650 000 руб., платежным поручением от 07.11.2008 N111 - 236 000 руб. Всего - 2 711 000 руб.

29.10.2008 между ООО "Ф" и ООО "Н" был заключен договор поручительства к договору займа от 29.10.2008 N 35, согласно которому ООО "Н", поручитель, обязуется отвечать перед заимодавцем, ООО "Ф", за исполнение ООО "С" обязательств по договору займа от 29.10.2008 N 35 в части возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб.

10.02.2009 ООО "Ф" и ООО "В" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Ф" передает ООО "В" свои права требования возврата долга в сумме 2 817 835,87 руб., из которых 2 711 000 руб. основного долга и 106 835,87 руб. процентов.

Задолженность в размере 2 711000 руб. не погашена ООО "С" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями к поручителю - ООО "Н".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "В" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, ООО "В" в качестве доказательства наличия долга ООО "Н" перед ООО "Ф" в материалы дела представлена ксерокопия договора поручительства от 29.10.2008.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсные кредиторы ОАО завод "В" и ОАО "П" заявили о фальсификации указанного доказательства и ходатайствовали перед судом о предоставлении подлинного договора поручительства для проведения судебной экспертизы.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, судом был затребован подлинник договора поручительства, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оригинал договора поручительства от 29.10.2008 между ООО "Ф" и ООО "Н" заявитель так и не представил, ограничившись ненадлежаще заверенной копией спорного договора, подлинность которого определить не представляется возможным. Более того, сам заявитель указал, что при заключении договора цессии ему была передана только копия договора поручительства, следовательно, у директора ООО "В" Ч.В.А. не было оснований своей подписью подтверждать верность копии документа, подлинник которого он не имеет и никогда не видел.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ООО "В" не был представлен подлинник договора поручительства от 29.10.2008, конкурсный кредитор ОАО завод "В" и ОАО "П" заявили о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, а также то, что сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора поручительства к договору займа от 29.10.2008 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве основания исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на наличие письма ООО "Н" исх. 13 от 26.03.2010, которое подтверждает, по мнению кассатора, факт заключения договора поручительства от 29.10.2008 несостоятельна, поскольку данное письмо написано на фирменном бланке другого юридического лица, а направление его в указанную дату не подтверждается соответствующими отметками почты России, следовательно, не является надлежащим документальным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельством дела и требованиям норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-2017/2010/10/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.