Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-8243/10

28 декабря 2010 г.

Дело N А14-2017/2010

г. Воронеж 10/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": Бибилейшвили Е.Н., представитель, доверенность N 97 от 01.09.2010 г.;

от ООО "Велес": Самодуров В.С., представитель, доверенность N 17-10 от 29.11.2010 г.;

от ОАО Завод "Водмашоборудование": Гриценко Я.А., представитель, доверенность б/н от 01.07.2010 г.;

от ООО "Нафта Эко сервисная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Нафта Эко сервисная компания" Сундеева К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г.. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-2017/2010/10/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта Эко сервисная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта Эко сервисная компания" (далее - ООО "Нафта Эко сервисная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундеев Константин Юрьевич.

05.07.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафта Эко сервисная компания" задолженности в сумме 25 780 397 руб.

Определением суда от 19.07.2010 требование ООО "Велес" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафта Эко сервисная компания", основанное на договоре денежного займа с процентами от 29.10.2008 г.. N 35, договоре поручительства от 29.10.2008 г.., договоре уступки права требования от 10.02.2009 в сумме 2 711 000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года установлено требование ООО "Велес" к ООО "Нафта Эко сервисная компания" на дату введения наблюдения (18.05.2010) в сумме 2 711 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Нафта Эко сервисная компания" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которых просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО "Нафта Эко сервисная компания" Сундеева К.Ю. и ООО "Нафта Эко сервисная компания" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Велес" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Завод "Водмашоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителей ОАО "Первомайскхиммаш", ООО "Велес" и ОАО Завод "Водмашоборудование", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

29.10.2008 г.. между ООО "Фортуна" (заимодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в течение 3-х рабочих дней по истечении срока договора (п.5.1 договора). Заем предоставлен сроком на один год (п.3.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 14% годовых (п.4.1).

Во исполнение указанного договора ООО "Фортуна" перечислило ООО "Спектр" платежным поручением от 29.10.2008 г.. N 107 - 825 000 руб., платежным поручением от 28.10.2008 г.. N106 - 1 650 000 руб., платежным поручением от 07.11.2008 г.. N111 - 236 000 руб. Всего - 2 711 000 руб.

29.10.2008 г.. между ООО "Фортуна" и ООО "Нафта Эко сервисная компания" был заключен договор поручительства к договору займа от 29.10.2008 г.. N 35, согласно которому ООО "Нафта Эко сервисная компания", поручитель, обязуется отвечать перед заимодавцем, ООО "Фортуна", за исполнение ООО "Спектр" обязательств по договору займа от 29.10.2008 N 35 в части возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб.

10.02.2009 г.. ООО "Фортуна" и ООО "Велес" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Фортуна" передает ООО "Велес" свои права требования возврата долга в сумме 2 817 835, 87 руб., из которых 2 711000 руб. основного долга и 106 835,87 руб. процентов.

Задолженность в размере 2 711000 руб. не погашена ООО "Спектр" до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Велес" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО "Нафта Эко сервисная компания" перед ООО "Фортуна" в материалы дела ООО "Велес" представлена ксерокопия договора поручительства от 29.10.2008 г.. (л.д.15).

Тем самым, счел договор поручительства от 29.10.2008 г.. заключенным.

Вместе с тем, определением от 19.07.2010 г.. ООО "Велес" предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д.20-25).

В судебном заседании 10.08.2010 г.. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2010 г.. для представления дополнительных доказательств, оригинала договора поручительства от 29.10.2008 г.. между ООО "Фортуна" и ООО "Нафта Эко сервисная компания".

Необходимость представления подлинника договора поручительства было вызвано заявлением конкурсного кредитора ОАО завод "Водмашоборудование" о фальсификации доказательств и его намерением ходатайствовать перед судом при представлении подлинного договора поручительства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва 17.08.2010 г.. оригинал договора поручительства от 29.10.2008 г.. между ООО "Фортуна" и ООО "Нафта Эко сервисная компания" в судебное заседание представлен не был.

Представитель ОАО завод "Водмашоборудование" в судебном заседании 17.08.2010 г.. указал на отсутствие оригинала испрашиваемого судом договора поручительства в материалах дела, в связи с чем, против заявленных ООО "Велес" требований возражал (л.д.40).

Временный управляющий ООО "Нафта Эко сервисная компания" в своем отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции, также не согласился с требованиями ООО "Велес" ввиду отсутствия необходимых оправдательных документов.

Не смотря на это, суд первой инстанции посчитав доказанным факт заключения договора поручительства, удовлетворил заявленные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО "Велес" не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства надлежащим образом не заверена. При этом сам заявитель указал, что при заключении договора цессии ему была передана только копия договора поручительства. Подлинник указанного документа суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинника договора поручительства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 и частью 9 статьи 75 АПК РФ.

Требование Арбитражного суда Воронежской области было проигнорировано.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам посчитал доказанным факт заключения договора поручительства от 29.10.2008 г.., на основании имеющейся в материалах дела ксерокопии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией договора в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором было заявлено о фальсификации договора поручительства. В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом первой инстанции и был затребован подлинник договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ООО "Велес" представить подлинник договора поручительства. Подлинник договора представителем ООО "Велес" представлен не был.

Поскольку подлинный договор представлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Велес".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ксерокопия договора поручительства от 29.10.2008 г.. между ООО "Фортуна" и ООО "Нафта Эко сервисная компания, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора поручительства.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу N А14-2017/2010/10/19б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2010 г.. N 4884 подлежит возврату ОАО "Первомайскхиммаш" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г.. по делу N А14-2017/2010/10/19б - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Велес" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафта Эко сервисная компания" в состав третьей очереди 2 711 000 рублей основного долга - отказать.

Выдать ОАО "Первомайскхиммаш" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.10.2010 г.. N 4884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков