Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-550/11 по делу N А14-2017/2010/10/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-550/11 по делу N А14-2017/2010/10/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 марта 2011 г. N Ф10-550/2011 по делу N А14-2017/2010/10/19б и определения ФАС ЦО от 7 февраля 2011 г. по делу N А14-2017/2010/10/19б, от 8 февраля 2011 г. по делу N А14-2017/2010/10/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "В" - не явился (извещено надлежаще); от должника: ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще); от временного управляющего С.К.Ю. - не явился (извещено надлежаще); от конкурсных кредиторов: ОАО "П" - не явился (извещен надлежаще); ОАО Завод "В" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А14-2017/2010/10/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" задолженности в сумме 25 780 397 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 требование ООО "В" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н", основанное на договоре денежного займа с процентами N 18 от 29.10.2008, договоре поручительства от 29.10.2008, договоре уступки права требования от 20.02.2009 в сумме 685 000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 требование ООО "В" к ООО "Н" установлено на дату введения наблюдения (18.05.2010) в сумме 685 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Н" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 определение суда от 17.08.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "В" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" в состав третьей очереди 685 000 руб. основного долга отказано.

В кассационной жалобе ООО "В" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

29.10.2008 ООО Строительная компания "А" (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) заключен договор займа N 18, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в течение 3-х рабочих дней по истечении срока договора (п. 5.1 договора). Заем предоставлен сроком на один год (п. 3.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 16,5% годовых и начисляются на сумму непогашенного займа и по день его погашения включительно (п.п. 4.1,4.2).

Во исполнение указанного договора ООО Строительная компания "А" перечислило ООО "С" платежным поручением N 80 от 28.10.2008 165 000 руб., платежным поручением N 65 от 12.11.2008 320 000 руб., платежным поручением N 81 от 29.10.2008 200 000 руб., всего на общую сумму 685 000 руб.

29.10.2008 между ООО Строительная компания "А" и ООО "Н" был заключен договор поручительства к договору займа N 18 от 29.10.2008, согласно которому ООО "Н" обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "С" обязательств по договору займа N 18 от 29.10.2008 в части возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.

20.02.2009 ООО Строительная компания "А" и ООО "В" заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования от ООО "С" возврата долга в сумме 718 615 руб. 69 коп., из которых 685 000 руб. основной долг и 33 616 руб. 69 коп. процентов.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "С", ООО "В" предъявило свои требования к поручителю - ООО "Н".

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленной в материалы дела копией договора поручительства от 29.10.2008 подтвержден факт наличия у должника обязательств перед заявителем, пришел к выводы о наличии правовых оснований признания требования ООО "В" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОО "Н".

Отменяя определение суда от 17.08.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "В", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае, в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ООО "Н" долга перед ООО "В", последнее представило ксерокопию договора поручительства от 29.10.2008, заключенного между должником и ООО Строительная компания "А".

В тоже время, оспаривая сам факт заключения должником договора поручительства по обязательствам ООО "С", конкурсный кредитор ОАО Завод "В" заявило в суде первой инстанции о подложности данного документа, ходатайствовало о предоставлении подлинного договора поручительства для проведения судебной экспертизы.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, судом был затребован подлинник договора поручительства, для подтверждения обстоятельств его заключения в установленном законом порядке.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО "В" не представило оригинал договора поручительства от 29.10.2008, заключенного между ООО Строительная компания "А" и ООО "Н", указав на то, что при заключении договора цессии ему была передана только копия данного договора.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленная заявителем копия договора поручительства не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку она не отвечает установленным законом требованиям, в том числе о необходимости указания даты ее выдачи и отметки о наличии подлинника документа, заверении печатью общества.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что конкурсным кредитором ОАО Завод "В" было заявлено о фальсификации договора поручительства от 29.10.2008 и ООО "В" не представлено подлинника или надлежаще заверенной копии данного договора, а также иных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ксерокопия договора поручительства от 29.10.2008 не может подтвердить факт заключения данного договора, а соответственно свидетельствовать об обоснованности требований заявителя.

Не соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ООО "В" в кассационной жалобе указало на непринятие судом во внимание письма ООО "Н" исх. 13 от 26.03.2010, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт заключения спорного договора поручительства и наличие у поручителя задолженности в указанной сумме.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным, поскольку представленная в материалы дела копия указанного письма также не заверена надлежащим образом, что при отсутствии иных подтверждающих документов, о чем отмечено временным управляющим ООО "Н", исключает возможность признания требований заявителя обоснованными, подтвержденными необходимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии обязательств должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельством дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А14-2017/2010/10/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.