Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-357/2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-357/2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-357/11 по делу N А23-1412/10Г-6-92

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.И.П. - представитель (дов. от 10.05.2010); от ответчика: П.Н.А. - председатель правления (выписка из протокола N 32 от 10.01.2007, паспорт); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского потребительского общества г. Балабаново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А23-1412/10Г-6-92, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "К" обратилось в арбитражный суд с иском к городскому потребительскому обществу г. Балабаново (далее - Потребительское общество) о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп. из которых задолженность по договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008 и по договору поручительства от 01.02.2008 N 6-П в сумме 19 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 в сумме 2 339 031 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 617 910 руб. 97 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2008 N 6/3 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потребительскому обществу, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Л., д. 2, а именно: - административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инв. N 581-11, лит. Стр. 1-а, Стр. 1-в, Стр. 1-6, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11 /1:1000 - по начальной цене 19 514 000 руб.; - здание склада общей площадью 60,4 кв. м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 по начальной цене - 1 251 900 руб.; - земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения административного здания и склада, площадью 942 кв. м, номер объекта 40:03:11 02 06:0001 по начальной цене 1 573 500 руб., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 22 339 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Потребительское общество обратилось со встречным иском к ООО "Коммерческий банк "К" о признании правомерным отказа от договора поручительства 01.02.2008 N 6-П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "К" взыскана задолженность в сумме 23 806 942 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предмет залога признан подлежащим реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 указанное решение оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения иска, городское потребительское общество г. Балабаново Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые заявителем судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Коммерческий банк "К" (банк) и индивидуальным предпринимателем К.И.В. (заемщик) 01.02.2008 заключен договор N 6 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 млн. руб. на срок до 01.02.2011 (п. 1.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитные средства в установленный договором срок, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% (годовых) ежемесячно одновременно с погашением основного долга (п.п. 2.4, 2.6).

Исполняя принятые на себя обязательства, банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора, ООО "Коммерческий банк "К" с Потребительским обществом заключены договор поручительства N 6/П от 01.02.2008 и договор ипотеки N 6/3 от 05.02.2008.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3, 2.1. договора поручительства Потребительское общество (поручитель) обязалось отвечать перед банком (кредитор) солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение обязательств из кредитного договора, включая сумму выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, штрафные санкции, а также возмещение возможных издержек кредитора по получению исполнения. Размер ответственности поручителя составляет 26 400 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Потребительское общество (залогодатель) по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 передало Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество.

Согласно п. 5.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 01.12.2009) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке или инициации процедуры банкротства заемщика третьим лицом.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении ИП К.И.В. введено наблюдение.

19.03.2010 ИП К.И.В. и Потребительскому обществу направлены письма с требованием Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 19.04.2010.

Ссылаясь на то, что ни заемщиком, ни его поручителем не возвращена вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные п. 5.2 договора кредита, банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, сочли обоснованным требование ООО "Коммерческий банк "К" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество, согласно перечня, принадлежащее Потребительскому обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя в пользу кредитора задолженности ИП К.И.В. из кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество является правильным, однако, кассационная коллегия полагает несоответствующим материалам дела вывод судов о размере взысканной с ответчика суммы.

В частности, при рассмотрении спора по существу и принятии решения и постановления по делу судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя, ограниченная суммой 26 400 000 руб.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, предусмотрена оплата заемщиком комиссии за ведение операций по ссудному счету.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 01.12.2009 пункт 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008) с 01.12.2009 исключен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о внесении аналогичных изменений в текст договора поручительства.

Возражая против иска, Потребите6льское общество ссылается на то, что во исполнение обязательств заемщика из кредитного договора поручителем было выплачено 2 817 343,82 руб., в том числе, ответчик оплачивал названную комиссию после ее отмены сторонами кредитного договора. При этом обжалуемым решением арбитражного суда с Потребите6льского общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 23 806 942 руб. 49 коп.

По мнению ответчика, сумма самостоятельно оплаченных им денежных средств и сумма, взысканная решением суда, в совокупности превышают размер его максимальной ответственности, установленной договором поручительства - 26 400 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, обстоятельства, связанные с определением размера подлежащей взысканию с Потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "К" общей суммы не были полно и всесторонне установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать оценку доводам Потребительского общества в отношении суммы исковых требований банка, оценить в порядке ст. 71 АПК РФ сведения о движении денежных средств по счету ИП К.И.В., содержащиеся в приобщенных в материалы дела выписках, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А23-1412/10Г-6-92 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.