Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4404/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А23-1412/10Г-6-92

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4404/2011) городского потребительского общества города Балабаново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу N А23-1412/10Г-6-92 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (248000 г.Калуга, ул.Королева, 51, ОГРН 1024000001739) к городскому потребительскому обществу города Балабаново Калужской области (249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Боровская, 56, ОГРН 1024000539969) о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску городского потребительского общества города Балабаново Калужской области (249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Боровская, 56, ОГРН 1024000539969) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (248000 г.Калуга, ул.Королева, 51, ОГРН 1024000001739) о признании правомерным отказа от договора поручительства, третье лицо: индивидуальный предприниматель Караваева Ирина Владимировна, г.Обнинск Калужской области,

при участии:

от истца: Смирновой И.П., адвоката, доверенность от 18.05.2011; Ефремовой О.Н., представителя, доверенность N 39 от 25.10.2010; Лисичко Е.А., представителя, доверенность N 32 от 13.07.2011;

от ответчика: Плотникова Н.А., председателя правления, выписка из протокола N 32 от 10.01.2007;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО КБ "Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городскому потребительскому обществу города Балабаново Калужской области (далее - ГорПо) о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008 и договору поручительства N 6-П от 01.02.2008 в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 1 127 909 руб. 53 коп.; неустойки за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 01.02.2011 в сумме 2 829 032 руб. 96 коп. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.N 581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 - по начальной цене 26 812 915 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 - по начальной цене 1 144 740 руб.; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001 - по начальной цене 2 380 580 руб.) и его продаже с публичных торгов по общей начальной цене 30 338 235 руб. (т.1, л.д.4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 23 821 394 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008 и договору поручительства N 6-П от 01.02.2008 в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 в сумме 2 339 031 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 617 910 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.N 581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 - по начальной цене 19 514 000 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 - по начальной цене 1 251 900 руб.; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001 - по начальной цене 1 573 500 руб.) и его продаже с публичных торгов по общей начальной цене 22 339 400 руб. (т.2, л.д.94). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании правомерным отказа от договора поручительства N 6-П от 01.02.2008 (т.1, л.д.137-138).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 встречный иск принят к производству для его совместно рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.39-40).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Караваева Ирина Владимировна (т.2, л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.16-23).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д.93-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.4, л.д. 143-147).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска на сумму 238 743 руб. 96 коп. (основного долга в размере 224 291 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 14 452 руб. 08 коп.) (т.7, л.д.101). В связи с этим просил взыскать с ответчика 23 358 358 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 19 625 708 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 3 732 650 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная,2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-тажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.N 581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 - по начальной цене 24 244 660 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 - по начальной цене 990 680 руб.; земельный участок, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110206:36 - по начальной цене 1 468 598 руб.; земельный участок, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110206:37 - по начальной цене 1 182 632 руб.).

В свою очередь ответчик, при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречный иск и просил признать прекращенным поручительство по договору поручительства N 6-П от 01.02.2008 (т.9, л.д.25-26).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.06.2011, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение дела N А23-2314/2011 (т.8) (по иску ГорПо к ООО КБ "Калуга" о признании за поручителем перехода прав залогодержателя по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 в объеме исполненного поручителем обязательства с исключением из предмета залога по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 здания склада, стоимостью 333 220 руб., и земельного участка под ним, стоимостью 1 811 944 руб.) с делом N А23-1412/10Г-6-92 с присвоением объединенному делу N А23-1412/10Г-6-92 (т.7, л.д.127-131).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 года (судья Осипенко С.А.), с учетом определения об опечатке от 25.08.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 224 291 руб. 88 коп. прекращено (т.9, л.д. 144-155, 164-168).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и наступлении оснований для предъявления требований к поручителю и залогодержателю.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГорПо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.10, л.д.2-10).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное указание судом суммы взыскания. Отмечает, что судом не дано правовой оценки взысканию процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011, обращая внимание на то, что заемщик - ИП Караваева И.В. - решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 по делу N А23-23/10Б-8-12 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что данное обстоятельство препятствует ответчику, как поручителю, предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что договор поручительства является прекращенным, поскольку подписанное 01.12.2009 между заемщиком и истцом дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008, в отсутствие согласия поручителя, повлекло неблагоприятные последствия для ГорПо. Считает неправомерным обращение взыскания на все заложенное по договору ипотеки имущество, полагая достаточным обращение взыскания на административное здание и земельный участок, на котором оно расположено. Заявляет об уменьшении ответственности поручителя до суммы 19 537 123 руб. 75 коп. после погашения части долга заемщиком и поручителем в общем размере 6 862 876 руб. 25 коп. Обращает внимание на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что исковые требования основывались на договоре поручительства. Отмечает, что взыскания долга посредством обращения взыскания на предметы залога лишает ответчика права на самостоятельный выбор способа погашения задолженности. Указывает на то, что ранее уплаченные банку суммы комиссии за ведение ссудного счета, ввиду незаконности их уплаты, должны быть зачтены в счет основной задолженности. Ссылается на то, что после частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору к нему перешли права кредитора в объеме удовлетворенного требования.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что проценты за пользование кредитом входят в состав основного обязательства, в то время как правовым последствие введения процедуры конкурсного производства является прекращение начисления штрафных санкций. Указывает, что закон не содержит императивного требования об установлении начальной продажной цены залога, равной размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на установление договором поручительства размера ответственности поручителя в 26 400 000 руб., обращает внимание на то, что в нем не содержится условия об уменьшении объема поручительства пропорционально удовлетворенному требованию. Заявляет о том, что подписанное банком и заемщиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 не повлекло увеличения размера ответственности поручителя, а потому не может свидетельствовать о прекращении договора поручительства. Считает неверной позицию заявителя о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, отмечая, что она установлена по соглашению сторон в рамках их предпринимательских отношений. Считает, что переход прав кредитора к поручителю, установленный статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только после полного исполнения поручителем обязательства заемщика, а не части такого обязательства. Указывает, что, отменяя первоначально принятые судебные акты, суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя в пользу кредитора задолженности ИП Караваевой И.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, отметив лишь необходимость исследования вопроса об ограничении объема ответственности поручителя. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО "КБ "Калуга" (кредитор) и ИП Караваевой И.В. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 6 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок до 01.02.2011 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 17% годовых (пункт 2.4). Кроме того, за ведение операций по ссудному счету устанавливалась ежемесячная комиссия в размере 0,08% от суммы лимита (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009) кредитору предоставлялось право требования от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита, процентов и неустоек (с правом предъявления аналогичных требований к поручителям и обращения взыскания на заложенное имущество) в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- предъявления заемщику иска об уплате денежных сумм или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;

- инициации третьим лицом процедуры банкротства в отношении заемщика;

- наличия просроченных обязательств заемщика перед кредитором по кредитном договору;

- нарушения заемщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 6.5-6.13 договора.

Выдача кредита была осуществлена кредитором тремя траншами: 19.02.2008 - в сумме 3 000 000 руб.; 05.03.2008 - в сумме 13 500 000 руб.; 02.04.2008 - в сумме 3 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика (т.1, л.д.27-63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Калуга" (кредитор) и ГорПо (поручитель) был заключен договор поручительства N 6/П от 01.02.2008, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП Караваевой И.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 6 в объеме 26 400 000 руб. (т.1, л.д.18-19).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 05.02.2008 между ООО КБ "Калуга" (залогодержатель) и ГорПо (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 6/З, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.N 581-11, лит. стр.1-а, стр.1-в, стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2, стр.1;

- здание склада общей площадью 50,5 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2 (т.1, л.д.20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец направил в адрес заемщика и поручителя письма с требованием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (т.1, л.д.66-72).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ООО КБ "Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая прекращенным договор поручительства и ссылаясь на переход к нему, как к поручителю прав залогодержателя в объеме исполненного поручителем обязательства и необходимости исключения из состава заложенного имущества здания склада и земельного участка под ним, обратился со встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору может обеспечиваться различными способами.

К их числу относятся поручительство и залог.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условиями договора поручительства N 6/П от 01.02.2008 была установлена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1), факт обращения кредитора как к основному должнику, так и к поручителю с требованиями исполнить обязательства по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В то же время доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредитора в полном объеме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и предшествующего этому обращения истца с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Обращая взыскание на переданные в залог объекты недвижимости, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обеспечения кредитной сделки залогом имущества кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 стати 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно пункту 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 01.07.2011 (т.8, л.д.83-137). Согласно указанному заключению, рыночная стоимость объектов заложенного недвижимого имущества составляет: здание склада - 990 680 руб., административное здание - 24 244 660 руб., земельного участка - 2 650 230 руб.

При том исходя из того, что в период действия договора ипотеки произошло разделение земельного участка, переданного в залог на два участка (земельный участок, на котором расположено административное здание площадью 522 кв.м и земельный участок, на котором расположено здание склада площадью 420 кв.м, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, определил начальную продажную стоимость названных участков в размере 1 468 598 руб. и 1 182 632 руб. соответственно. Кроме того, суд учел, что в заключении оценщика, представленного ответчиком, содержатся приблизительно те же самые сведения о рыночной стоимости заложенного имущества (общая рыночная стоимость заложенной недвижимости по данным истца составляет 27 885 570 руб., а по данным ответчика - 27 946 490 руб.). Ответчик решение суда в части определения начальной продажной цены объектов залога не оспаривает.

При этом, обращая взыскание на два земельных участка, суд первой инстанции обоснованного руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым, применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на ошибочность определения судом первой инстанции общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, как следует из резолютивной части решения (с учетом определения об опечатке от 25.08.2011), общая сумма долга указана в размере 23 582 650 руб. 61 коп., из которых 19 625 708 руб. 12 коп. - основной долг, 3 732 650 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 (т.9, л.д.168).

Между тем при арифметическом сложении суммы основного долга в размере 19 625 708 руб. 12 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 732 650 руб. 61 коп., указанных судом, общая сумма взыскания составит 23 358 358 руб. 73 коп., а не 23 582 650 руб. 61 коп.

Из материалов дела и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что разница между общей суммой взыскания, указанной судом (23 582 650 руб. 61 коп.) и суммой, которая выходит при арифметическом сложении основного долга и процентов (23 358 358 руб. 73 коп.) составляет 224 291 руб. 88 коп. Именно от этой части исковых требований ООО КБ "Калуга" был заявлен отказ (т.7, л.д.101). Впоследствии, при последнем уточнении исковых требований, истцом ошибочно вместо суммы основного долга в размере 19 625 708 руб. 12 коп. была указана сумма 19 850 000 руб. (эту сумму следовало указать с учетом ранее сделанного отказа от иска в размере 224 291 руб. 88 коп.: 19 850 000 руб. - 19 625 708 руб. 12 коп.) (т.9, л.д.133). По размеру процентов за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 разногласий не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению (с 23 582 650 руб. 61 коп. до 23 358 358 руб. 73 коп.).

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 по делу N А23-23/10Б-8-12 заемщик - ИП Караваева И.В. - признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.4, л.д.6-8).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовым последствием введения конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существом кредитной сделки является возврат заемщиком полученной денежной суммы с процентами, начисленными за весь срок действия кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, само по себе введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства не повлияло на размер основного долга, имеющийся у него перед истцом (сумма выданного кредита + подлежащие уплате до 01.02.2011 проценты за пользование кредитом). Правовым последствием введения такой процедуры стало лишь наступление срока возврата долга, не совпадающего с условиями кредитного договора.

Поскольку начисленные проценты (до срока возврата кредита 01.02.2011) в размере 3 732 650 руб. 61 коп., сумма непогашенного долга в размере 19 625 708 руб. 12 коп., а также ранее осуществленное ответчиком добровольное погашение задолженности в размере 2 817 349 руб. 39 коп., не превышают общий размер ответственности поручителя, установленный пунктом 1.3 договора поручительства N 6/П от 01.02.2008 (26 400 000 руб.), взыскание их с ответчика правомерно (3 732 650 руб. 61 коп. + 19 625 708 руб. 12 коп. + 2 817 349 руб. 39 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о том, что для удовлетворения требований истца достаточно обратить взыскание на административное здание (начальная продажная цена 24 244 660 руб.) и земельный участок (начальная продажная цена 1 458 598 руб.).

Смысл реализации заложенного имущества на публичных торгах заключается в необходимости выручить максимальную сумму за выставляемые на продажу объекты с тем, чтобы покрыть задолженность перед кредитором, а также все его издержки по обращению взыскания на предметы залога.

Само по себе определение по результатам рыночной оценки цены продажи объектов недвижимого имущества, превышающей размер требований кредитора, не может однозначно свидетельствовать о том, что заложенные объекты будут реализованы именно за такую цену. Предсказать спрос на них в настоящее время невозможно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из стоимости реализуемого имущества должны погашаться не только требования кредитора по кредитному договору, но и все, понесенные им издержки по получению исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящем случае таких оснований не установлено.

Кроме того, пунктом 1.10 договора ипотеки установлено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вопреки изложенному, представляя сведения о рыночной цене объектов, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал того, что при реализации недвижимости будут взысканы денежные средства в размере, не меньше указанного в отчете об оценке.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества не установлено.

Следует отметить и то, что в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Довод заявителя о том, что объем ответственности поручителя должен быть уменьшен на сумму исполненного самим должником (4 045 532 руб. 43 коп.) и поручителем (2 817 343 руб. 82 коп.), не влияет на обязательства поручителя погасить неуплаченный долг.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора поручительства объем ответственности ГорПо перед ООО КБ "Калуга" был ограничен суммой 26 400 000 руб. При этом, с учетом суммы частичного погашения ответчиком задолженности и подлежащей взысканию с него денежной суммы, данный объем не превышен (проценты в сумме 3 732 650 руб. 61 коп. + основной долг в сумме 19 625 708 руб. 12 коп. + частично исполненное поручителем в сумме 2 817 349 руб. 39 коп.).

Ссылка заявителя на прекращение договора поручительства в связи с уменьшением в период действия договора объема основного обязательства (заключение 01.12.2009 между истцом и заемщиком дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору об исключении комиссии за ведение ссудного счета) противоречит нормам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящем случае, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору, кредитор и заемщик не увеличили ответственность поручителя, по сравнению с тем, как она определялась пунктом 1.3 договора поручительства и не создали неблагоприятные последствия для него.

Само по себе указание на размер ответственности поручителя в 26 400 000 руб. не означает, что эта ответственность будет применена независимо от подлежащих уплате заемщиком денежных средств. Установление ответственности поручителя в названном объеме означает лишь, что в случае, если размер обязательств заемщика превысит установленный размер ответственности поручителя, с последнего не может быть взыскано более той суммы, которая предусмотрена договором поручительства.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве второго ответчика заемщика - ИП Караваеву И.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В настоящем случае ИП Караеваева И.В., как заемщик, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя о необходимости исключения из суммы уплаченных поручителем денежных средств комиссии за ведение ссудного счета в размере 274 912 руб. 21 коп. и включение этой суммы в размер основного долга не принимается апелляционной инстанцией.

Так, в силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи со следующим.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела явилось обжалование АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" постановления о наложении на него штрафа по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кредитный договор между ООО КБ "Калуга" и ИП Караваевой И.В. ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.

Как следует из данного договора, кредит предоставлен заемщику, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя о том, что, частично исполнив за заемщика обязательство по погашению кредита на сумму 2 817 349 руб. 39 коп., к ГорПо, как поручителю, перешло право залога в объеме удовлетворенного требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанной нормы для перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, не требуется какой-либо дополнительной констатации данного факта. Такой переход осуществляется в силу закона и, по смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на ситуации, когда поручитель и залогодатель являются разными лицами. Иное будет означать, что кредитор по основному обязательству предоставляет свое собственное имущество в обеспечение обязательств заемщика, что противоречит существу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящем случае и поручителем, и залогодателем по кредитному договору является одно и то же лицо - ГорПо.

В пункте 1.10 договора ипотеки установлено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер требований кредитора, ответчику, как залогодателю, должна быть возвращена разница между суммой вырученных денежных средств и размером обязательства должника (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом за залогодателем сохраняется право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Федерального закона "Об ипотеке").

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дел N А23-3545/2011 и N А23-3546/2011 отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Предметом вышеназванных дел являются требования об изъятии из предмета залога здания склада и земельного участка под ним и признании недействительным пункта 1.3 договора поручительства N 6/П от 01.02.2008 в части ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии за ведение операций по ссудному счету недействительным (ничтожным).

Дела N А23-3545/2011 и N А23-3546/2011 возбуждены после принятия решения суда первой инстанции и суду первой инстанции не было известно о них на момент принятия решения.

Применительно к пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы те обстоятельства, о которых заявлено в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных, должны были существовать на момент принятия решения суда первой инстанции, а не возникнуть после его вынесения.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом давалась самостоятельная оценка встречному требованию ответчика (присоединенное дело N А23-2314/2011) об исключении из предмета залога по договору ипотеки здания склада и земельного участка под ним стоимостью 333 220 руб. и 1 811 944 руб. соответственно.

Что касается возбуждения Арбитражным судом Калужской области после принятия настоящего решения производства по делу N А23-3545/2011 (о признании недействительным пункта 1.3 договора поручительства N 6/П от 01.02.2008), то, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для приостановления производства по делу отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указания общей суммы взыскания с ответчика, решение арбитражного суда области в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 23 358 58 руб. 73 коп., в сумме 139 791 руб. 79 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу N А23-1412/2011 в части взыскания с городского потребительского общества города Балабаново Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга", г.Калуга, денежных средств и госпошлины изменить.

Взыскать с городского потребительского общества города Балабаново Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6 и договору поручительства от 01.02.2008 N 6/П основной долг в сумме 19 625 708 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3 732 650 руб. 61 коп., а всего 23 358 358 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 139 791 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов