Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4522/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А23-1412/10Г-6-92

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО "Коммерческий банк "Калуга"):

Кучеровой Ольги Вячеславовны - представителя по доверенности от 10 мая 2010;

Смирновой Ирины Петровны - представителя по доверенности от 10.05.2010 (т. 2, л.д. 34);

от ответчика

(Городское Потребительское общество):

Плотникова Николая Анатольевича - председателя правления (выписка из протокола N 32 от 10.01.2007);

Оглоблиной Екатерины Анатольевны - представителя по доверенности от 01.11.2010;

от третьего лица

(ИП Караваева И.В.):

не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского потребительского общества города Балабаново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу N А23-1412/10Г-6-92 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Коммерческий банк "Калуга" к городскому потребительскому обществу города Балабаново Калужской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Караваева Ирина Владимировна, о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску городского потребительского общества города Балабаново Калужской области к ООО "Коммерческий банк "Калуга" о признании правомерным отказа от договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО "Коммерческий банк "Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городскому потребительскому обществу города Балабаново (далее - Потребительское общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008 и по договору поручительства от 01.02.2008 N 6-П в сумме 19 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 в сумме 2 339 031 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 617 910 руб. 97 коп., всего 23 821 394 руб. 57 коп., путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2008 N 6/3 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потребительскому обществу, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2., а именно: - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв.м., инв. N 581-11, лит. Стр.1-а, Стр.1-в, Стр.1 - б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581 -11 /1:1000 - по начальной цене 19 514 000 руб.; - здание склада общей площадью 60,4 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 по начальной це не - 1 251 900 руб.; -земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:03:11 02 06:0001 по начальной цене 1 573 500 руб., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 22 339 400 руб.

Потребительское общество обратилось со встречным иском к ООО "Коммерческий банк "Калуга" о признании правомерным отказа от договора поручительства 01.02.2008 N 6-П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" взыскана задолженность в сумме 23 806 942 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не привел правового обоснования взыскания процентов за пользование кредитом в период с 11.08.2010 по 01.02.2011. Заявитель жалобы указывает, что, рассматривая встречный иск, суд должен был учесть, что признание основного заемщика банкротом лишает поручителя (ответчика) права предъявить к нему требования в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что изменение обязательств заемщика по договору кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению. Ответчик указывает, что к поручительству не применяются положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения поручительства регулируются главой 23 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, поскольку с момента объявления банкротом основного заемщика прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за нарушение обязательства. Ответчик полагает, что истец вправе предъявить ему требование о взыскании процентов только в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором поручительства объем ответственности поручителя (26 400 000 руб.) должен быть уменьшен на сумму исполненных обязательств (6 862 876,25 руб.) до 19 537 123,75 руб. Заявитель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика основного заемщика. Ответчик полагает, что должен отвечать по договору поручительства за неисполнение обязанностей должником, но не должен отвечать за должника по договору поручительства (стр. 3 жалобы). Заявитель жалобы указывает, что обращение взыскания на имущество лишает его права самостоятельно выбрать способ погашения долга, а также на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности продажи ответчиком иного имущества для погашения задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются сторонами, то апелляционная инстанция на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением другим арбитражным судом иска Потребительского общества об изменении условий договора поручительства.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Из приведенной нормы следует, что изменение условий договора не может повлиять на отношения, возникшие до этих изменений.

Поскольку рассмотрение иска по делу N А23-23/10 не влияет на предмет иска по настоящему делу и не препятствует его рассмотрению, то заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Коммерческий банк "Калуга" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Караваевой Ириной Владимировной (Заемщик) 01.02.2008 заключен договор N 6 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 млн. руб. на срок до 01.02.2011 (т. 1, л.д. 12-14). Денежные средства тремя траншами перечислены Банком на счет Заемщика. Выдача кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договору Заемщик обязался возвратить кредитные средства в установленный срок, уплачивать (п. 2.4., 2.6. договора) проценты за пользование кредитом в размере 17 % (годовых) ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Потребительским обществом (N 6/П от 01.02.2008) и договор ипотеки (N 6/3 от 05.02.2008 - т. 1, л.д. 18-22).

Исполняя условия договора, Заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом в период с февраля 2008 по февраль 2009 включительно. С марта 2009 по ноябрь 2009 обязательства по выплате процентов за пользование кредитом исполнялись Поручителем.

12.02.2009 Караваева Ирина Владимировна часть основного долга в сумме 150 тыс. руб. погасила. Остаток основного долга на 01.04.2010 составил 19 850 000 руб.

Нарушив свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик с декабря 2009 по март 2010 включительно проценты не уплатил. В результате задолженность по уплате процентов на 01 апреля 2009 составила 1 127 909 руб. 43 коп.

В соответствии с пп. 1.1., 1.3, 2.1. договора поручительства Потребительское общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая сумму выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, штрафные санкции, а также возмещение возможных издержек Кредитора по получению исполнения. Размер ответственности поручителя составляет 26 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель (залогодатель) по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 передал Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество.

Согласно п. 5.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 01.12.2009) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов;

- объявления Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке;

- инициации процедуры банкротства Заемщика третьим лицом;

- наличия просроченных обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору;

- нарушения Заемщиком своих обязанностей, предусмотренных п. 6.5. - 6.13. договора.

Арбитражным судом Калужской области определением по другому делу N А23-023/10 от 12 марта 2010 года в отношении ИП Караваевой И.В. введена процедура наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве.

19.03.2010 индивидуальному предпринимателю Караваевой И.В. Потребительскому обществу направлены письма с требованием Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 19.04.2010. Поскольку ни заемщиком, ни его поручителем не возвращена вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные п. 5.2 договора кредита, то банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Потребительское общество в рамках исполнения обязательств по договору кредита является поручителем и залогодателем, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества, находящегося в собственности одного из солидарных должников.

По смыслу ст. 12 ГК РФ лица вправе обратиться с требованием о защите прав только способами, предусмотренными законом.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание правомерным отказа от исполнения договора, то суд обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы жалобы о том, что нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в период с 11.08.2010 по 01.02.2011, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 16 ГК РФ истец вправе требовать неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылка заявителя на то, что признание основного заемщика банкротом не было учтено судом при рассмотрении встречного иска, не имеет правового значения, поскольку заявителем встречного иска избран неправильный способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что изменение договора кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, несостоятельны, поскольку указанными изменениями уменьшен размер обязательств заемщика. Кроме того, заключая договор поручительства, ответчик согласился с тем, что банк вправе изменять договор в установленном этой сделкой порядке.

Доводы ответчика о том, что к ответчику не применяются положения ст. 323 ГК РФ (о правах кредитора к солидарным должникам), так как отношения поручительства регулируются главой 23 ГК РФ, несостоятельны. Так, установленная ст. 363 ГК РФ особенность ответственности поручителя заключается в том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, поскольку с момента объявления банкротом основного заемщика прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за нарушение обязательства.

Указанный довод также не принимается судом, поскольку данные требования не могут быть предъявлены только к лицам, в отношении которых начата процедура банкротства, тогда как ответчик таким лицом не является.

Доводы жалобы об уменьшении объема ответственности поручителя с 26 400 000 руб. до 19 537 123,75 руб. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения заемщика к участию в деле в качестве соответчика несостоятелен, поскольку кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников, одним из которых, в настоящем случае, является поручитель.

Довод ответчика о том, что он должен отвечать только по договору поручительства за неисполнение обязанностей должником, но не должен отвечать за должника по договору поручительства (стр. 3 жалобы), противоречит существу поручительства, в связи с чем не принимается судом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу N А23-1412/10Г-6-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова