Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-357/11 по делу N А23-1412/10Г-6-92

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-357/2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО КБ "Калуга"	Смирнова И.П. - адвокат (дов. б/н от 18.09.2011);
от Городского потребительского общества г. Балабаново от иных лиц, участвующих в деле	Плотников Н.А. - председатель правления (выписка из протокола собрания совета б/н от 24.08.2009); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городского потребительского общества г. Балабаново на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "Калуга", г. Калуга, ОГРН 1024000001739, обратилось в арбитражный суд с иском к городскому потребительскому обществу города Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000539969 о взыскании 23 821 394 руб. 57 коп., из которых задолженность по договору об открытии кредитной линии N 6 от 01.02.2008 и по договору поручительства от 01.02.2008 N 6-П составляет 19 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 в сумме 2 339 031 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 14 452 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 617 910 руб. 97 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2008 N 6/3 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потребительскому обществу, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Потребительское общество обратилось со встречным иском к ООО "Коммерческий банк "Калуга" о признании правомерным отказа от договора поручительства 01.02.2008 N 6-П.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Караваева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 238 743 руб. 96 коп. (основного долга в размере 224 291 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 14 452 руб. 08 коп.), в связи с чем, просил взыскать с ответчика 23 358 358 руб. 73 коп., в том числе, основной долг в размере 19 625 708 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 3 732 650 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, 2 (административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв. м, инв. N 581-11, лит. стр.1-а, стр. 1-в, стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000 - по начальной цене 24 244 660 руб.; здание склада общей площадью 60,4 кв. м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2 - по начальной цене 990 680 руб.; земельный участок, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м, с кадастровым номером 40:03:110206:36 - по начальной цене 1 468 598 руб.; земельный участок, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, с кадастровым номером 40:03:110206:37 - по начальной цене 1 182 632 руб.).

Ответчик уточнил встречный иск и просил признать прекращенным поручительство по договору поручительства N 6-П от 01.02.2008.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 рассмотрение дела N А23-2314/2011 (по иску ГорПо к ООО КБ "Калуга" о признании за поручителем перехода прав залогодержателя по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 в объеме исполненного поручителем обязательства с исключением из предмета залога по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 здания склада, стоимостью 333 220 руб., и земельного участка под ним, стоимостью 1 811 944 руб.) объединено с делом N А23-1412/10Г-6-92 с присвоением объединенному делу N А23-1412/10Г-6-92.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 (судья С.А. Осипенко), с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2011, исковые требования ООО "Коммерческий банк "Калуга" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 224 291,88 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Л.А. Капустина, Ю.А. Волкова, Е.В. Мордасов) принятое по делу решение в части взыскания с потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" денежных средств и госпошлины изменено. С потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6 и договору поручительства от 01.02.2008 N 6/П взысканы: основной долг в сумме 19 625 708 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3 732 650 руб. 61 коп. (всего 23 358 358 руб. 73 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 139 791 руб. 79 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Городское потребительское общество г. Балабаново обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано правового обоснования взысканию процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 с учетом признания должника по кредитному договору банкротом 10.08.2010. Считает, что договор займа и поручительства в части установления комиссии ничтожны, следовательно, уплаченная Потребительским обществом сумма должна быть зачтена в счет погашения основной задолженности. Считает, что в силу ст. 365 ГК РФ права залогодержателя перешли к нему, как к поручителю, частично погасившему задолженность. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отдельного судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства Потребительского общества о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Коммерческий банк "Калуга" (банк) и индивидуальным предпринимателем Караваевой Ириной Владимировной (заемщик) 01.02.2008 заключен договор N 6 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 млн. руб. на срок до 01.02.2011 (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитные средства в установленный договором срок, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% (годовых) ежемесячно одновременно с погашением основного долга (п.п. 2.4, 2.6).

Исполняя принятые на себя обязательства, банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора, ООО "Коммерческий банк "Калуга" с Потребительским обществом заключены договор поручительства N 6/П от 01.02.2008 и договор ипотеки N 6/3 от 05.02.2008.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства Потребительское общество (поручитель) обязалось отвечать перед банком (кредитор) солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение обязательств из кредитного договора, включая сумму выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, штрафные санкции, а также возмещение возможных издержек кредитора по получению исполнения. Размер ответственности поручителя составляет 26 400 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Потребительское общество (залогодатель) по договору ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 передало Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество.

Согласно п. 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 01.12.2009) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке или инициации процедуры банкротства заемщика третьим лицом.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении ИП Караваевой И.В. введено наблюдение.

19.03.2010 ИП Караваевой И.В. и Потребительскому обществу направлены письма с требованием Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 19.04.2010.

Ссылаясь на то, что ни заемщиком, ни его поручителем не возвращена сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора, банк обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 348-350, 363, 365, 421, 422, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6 и договору поручительства от 01.02.2008 N 6/П задолженности в общей сумме 23 358 358 руб. 73 коп. (с учетом вывода суда апелляционной инстанции), а также обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, который является поручителем заемщика, не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, а также доводы банка положенные в обоснование исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Потребительского общества в пользу ООО "Коммерческий банк "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6 и договору поручительства от 01.02.2008 N 6/П.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, обращение судом взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 6/3 от 05.02.2008 также следует признать правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано правового обоснования взысканию процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011, признается несостоятельной.

Данный вопрос исследовался при рассмотрении спора по существу, в результате чего был сделан правильный вывод о том, что само по себе введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства не влияет на размер основного долга, имеющийся у него перед истцом. Обосновано указано, что правовым последствием введения такой процедуры стало лишь наступление срока возврата долга, не совпадающего с условиями кредитного договора.

Кроме того, данная ссылка не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты, в связи с чем, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод Потребительского общества о том, что договоры займа и поручительства в части установления комиссии ничтожны, следовательно, уплаченная Потребительским обществом сумма должна быть зачтена в счет погашения основной задолженности, также получил оценку суда апелляционной инстанции и был отклонен, как основанный на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 365 ГК РФ права залогодержателя на часть имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 6/3 от 05.02.2008, перешли к нему, как к поручителю, частично погасившему задолженность, подлежит отклонению, как противоречащий действительному смыслу приведенной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отдельного судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства Потребительского общества о приостановлении производства по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку в АПК РФ отсутствует норма, которая бы предписывала суду в обязательном порядке выносить подобное определение в виде отдельного документа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд