Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-420/11 по делу N А64-6333/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-420/2011 по делу N А64-6333/09

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	Шафрановский В.В. - явился лично; Шантарин В.А. - представитель (дов. N 74 АА 0704345 от 17.06.2011); Сухарева Н.П. - начальник юр. отдела (дов. N 144 от 01.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шафрановского В.В. и ООО "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А64-6333/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафрановский Вячеслав Викторович, г. Сатка Челябинской области, ОГРН 305741708800018, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Первомайскхиммаш", п. Первомайский Тамбовской области, ОГРН 1026800004417, о взыскании убытков от ДТП в размере 2 455 863,95 руб., судебных расходов за проезд в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 23 779,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства в размере 170 759 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 4 143 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 954 496 руб. упущенной выгоды, 402 168 руб. - в счет возмещения затрат на восстановление и ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства; 140 000 руб. - в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства; 264 000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 (судья А.А. Тишин) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства на возмещение затрат по восстановлению, ремонту и эвакуации транспортного средства в размере 349 880 руб., судебные расходы в размере 107 636 руб. 80 коп. и 3360 руб. 99 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Г.В. Владимирова, Л.А. Колянчикова, Н.Л. Андреещева) данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Шафрановский В.В. и ООО "Первомайскхиммаш" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, ИП Шафрановский В.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды при определении подлежащего взысканию ущерба необоснованно исходили из данных о стоимости запасных частей у официального дилера на территории Челябинской области, а не из фактических затрат истца. Полагает, что суды дали неверную оценку балансу интересов сторон при распределении судебных расходов. Считает, что доказал спорный размер упущенной выгоды, мотивируя несоответствие в суммах недостаточностью денежных средств для оплаты госпошлины, необходимой для увеличения исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Шафрановского В.В. судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Первомайскхиммаш" указывает на то, что определение размера взыскиваемой суммы без учета износа узлов и агрегатов является неправомерным. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств затрат на буксировку автомобиля и полуприцепа.

В кассационной жалобе ИП Шафрановского В.В. судебные акты оспариваются в части удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, ИП Шафрановский В.В. доводы заявленной кассационной жалобы поддержал лично.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.05.2007 произошло ДТП с участием автомобилей IVECO МР 440Е42Т/Р НМ (г/н М 288 ХМ 74) принадлежащего Шафрановскому В.В. под управлением водителя Сапогова В.С. и ГАЗ-2705 (г/н В 125 РТ 68, принадлежащего ОАО "Первомайскхиммаш" под управлением водителя Манохина М.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю., по состоянию на 11.05.2007 состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Первомайскхиммаш".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр"(страховой полис N ААА0280939737000).

Согласно экспертному заключению N U701 от 18.06.2007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа составила 329 880 руб. 50 коп., с учетом износа составила - 150 769 руб. 40 коп. Данная оценка проводилась по заказу страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа узлов и агрегатов составила 472 147 руб.

ООО "Росгосстрах-Центр" произвела страховую выплату в пользу потерпевшего в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ООО "Росгосстрах-Центр" страховое возмещение не покрыло в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: 402168 руб. - денежные средства на возмещение затрат на восстановление, ремонт транспортного средства, 140 000 руб. - средства на возмещение затрат по эвакуации транспортного средства, 264 000 руб. - сумма судебных расходов, 1954496 - сумма упущенной выгоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. денежных средств на возмещение затрат по восстановлению, ремонту и эвакуации транспортного средства в размере 349 880 руб., судебных расходов в размере 107 636 руб. 80 коп. и 3360 руб. 99 коп. госпошлины. Для удовлетворения остальной части исковых требований правовых оснований суды не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В настоящем случае судами рассмотрен иск потерпевшего к причинителю вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а, их субъекты не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред возникает в силу закона, то есть на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А64-6333/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева