Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 19АП-5769/10

г. Воронеж

03 февраля 2012 г.

Дело N А64-6333/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": 1) Сухарева Н.П., представитель по доверенности N 138 от 01.01.2012, 2) Гриценко Я.А., представитель по доверенности N 140 от 10.01.2012;

от ИП Шафрановского В.В.: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6333/09 (судья Тишин А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича (ОГРН 305741708800018) к Открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812002242, ОГРН 1026800004417) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафрановский Вячеслав Викторович (далее - ИП Шафрановский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-6333/09 исковые требования были удовлетворены в части, с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства в размере 170 759 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 4143 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-6333/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А64-6333/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 954 496 руб. - упущенную выгоду, 402 168 руб. - возмещение затрат на восстановление и ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства; 140 000 руб. - возмещение затрат по эвакуации транспортного средства; 264 000 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6333/09 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства на возмещение затрат по восстановлению, ремонту и эвакуации транспортного средства в размере 349 880 руб., судебные расходы в размере 107 636 руб. 80 коп. и 3360 руб. 99 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Первомайскхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ИП Шафрановский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 11.05.2007 произошло ДТП с участием а/м IVECO МР 440Е42Т/Р НМ (г/н М 288 ХМ 74), принадлежащего Шафрановскому В.В. под управлением водителя Сапогова В.С., и а/м ГАЗ-2705 (г/н В 125 РТ 68, принадлежащего ОАО "Первомайскхиммаш" и находившегося под управлением водителя Манохина М.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю., состоявшим на 11.05.2007 в трудовых отношениях с ОАО "Первомайскхиммаш".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (страховой полис N ААА0280939737000).

Согласно экспертному заключению N U701 от 18.06.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа составила 329 880 руб. 50 коп., с учетом износа - 150 769 руб. 40 коп. Данная оценка проводилась по заказу страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа узлов и агрегатов составила 472 147 руб., с учетом износа 296 580 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.16-29).

ООО "Росгосстрах-Центр" произвело потерпевшему страховую выплату в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ООО "Росгосстрах-Центр" страховое возмещение не покрыло в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика 402 168 руб. на возмещение затрат, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства, 140 000 руб. на возмещение затрат по эвакуации транспортного средства, 264 000 руб. - судебные расходы и 1 954 496 руб. - упущенную выгоду.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 11.05.2007 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, г/н М288ХМ74 (собственник Шафрановский В.В., водитель Сапогов В.С.);

- ГАЗ-2705, г/н В125РТ68 (собственник ОАО "Первомайскхиммаш", водитель Манохин М.Ю., страховой полис N ААА0280939737000 ООО "Росгосстрах-Центр").

ДТП произошло в результате нарушения водителем Манохиным М.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, не оспоренного в установленном законом и не признанного недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя автомобиля ГАЗ-2705 Манохиным М.Ю., который являлся на момент ДТП работником ОАО "Первомайскхиммаш".

При этом суд первой инстанции установил, что истец предъявляет к взысканию стоимость запасных частей в размере 404 990 руб., которая практически в два раза превышает стоимость запасных частей, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области. В связи с этим суд руководствовался оценкой, проведенной по заказу ООО "Росгосстрах" с учетом цен 2007 года и отраженной в экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007, согласно которой стоимость запасных частей без учета износа составляет 298 518 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 17.03.2011 по делу N А64-6333/09 вывод суда об оценке затрат истца на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению N U701 от 18.06.2007 является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был исходить из представленных истцом сведений об оценке согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по данному делу судом области было учтено, что выражая несогласие с определенной в экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007 стоимостью восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет и сопутствующие документы не соответствуют методикам их составления, ненадлежащим образом отражают выявленные повреждения с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по заказу истца, результатом которой стал отчет N 348/05-2008 от 05.05.2008, проведена без извещения ответчика и содержит ряд недостатков и неточностей.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению на сумму 209 880 руб. (стоимость запасных частей без учета износа 298 518 руб. 50 коп. + стоимость ремонтных работ 19 670 руб. + стоимость малярных работ 11 692 руб. - сумма страхового возмещения 120 000 руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы расходов, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП в размере 70 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом арбитражного суда области и оснований для его переоценки не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанций, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 954 496 руб. 95 коп.

На основании ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, обязано доказать факт неправомерного использования его имущества, представив доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками, противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не был поврежден автомобиль. В обосновании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен расчет, однако, доказательства, подтверждающие данный расчет, отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что истец ранее представлял расчет упущенной выгоды (т. 3 л.д. 28-31), при новом рассмотрении представил новый расчет упущенной выгоды (т. 6 л.д. 119-121).

Проанализировав указанный расчет, суд установил, что истец по отдельным позициям при неизменной расчетной величине упущенной выгоды (1 954 496 руб. 95 коп.) изменил цифровые данные, в том числе километраж маршрута, стоимость ГСМ.

На основании вышеизложенного, при наличии выявленных несоответствий в представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании суммы упущенной выгоды необоснованным, оставив иск в данной части без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, то при определении размера транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соблюдения баланса прав истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции понесенные истцом в связи с участием в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области транспортные расходы, посчитал обоснованными в размере 71 636 руб. 80 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов по поездке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А64-6333/09.

Стоимость данных транспортных расходов в размере 36 000 руб. подтверждается квитанцией N 949484 от 07.03.2011.

Таким образом суд считает, что истцом подтвержден факт несения транспортных расходов на сумму 107 636 руб. 80 коп. (71 636 руб. 80 коп. - расходы по участию в 8 судебных заседаниях + 36 000 руб. - расходы по участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа).

Истец произвел уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 23 779 руб. 32 коп.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3360 руб. 99 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первомайскхиммаш" о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Шафрановского, а также доводы ИП Шафрановского В.В., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" и свидетельствующие о его несогласии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 в части отказа в удовлетворении его исковых требований, по сути фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а лишь выражают несогласие с ними.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, сторонами не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6333/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6333/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева