Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А09-4046/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А09-4046/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1022/11 по делу N А09-4046/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Ю.В. - ген. директора (паспорт), М.А.А. - представителя (дов. от 02.07.2010 N 15), от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А09-4046/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик) о взыскании 451 099,02 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 340 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 111 099,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калининградский мясокомбинат "Э".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью генерального директора Общества С.В.М., а также неполучением копии отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, а также то, что факт направления в адрес ответчика отзыва на жалобу подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 22.03.2011 N 16921, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "А" (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 с ООО "Калининградский мясокомбинат "Э" (поставщик).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 ООО "Калининградский мясокомбинат "Э" осуществило поставку товара в адрес ответчика в объеме 18 380, 10 т на сумму 2 054 964,5 руб. 50 коп.

21.09.2009 между ООО "Калининградский мясокомбинат "Э" (цедент) и ООО "Е" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) N 01/21, предметом которого является уступка права требования кредитора по договору от 19.08.2009 N 02/07 с ООО "А". Задолженность ответчика по товарной накладной от 18.09.2009 N 1 составила 340 000 руб. (п. 1.2).

Письмом от 21.09.2009 N 15 ООО "Калининградский мясокомбинат "Э" просило ООО "А" перечислить задолженность за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 N 1 на сумму 2 054 964,5 руб. в адрес ООО "Е", указало основание платежа - договор от 21.09.2009 N 01/21, заключенный между ООО "Калининградский мясокомбинат "Э" и ООО "Е".

В связи с тем, что задолженность не была погашена ООО "А" в полном объеме, ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки продукции на сумму 2 054 964, 5 руб., его оплаты в размере 1 717 964, 5 руб., и, как следствие, наличия задолженности в сумме 340 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, судом обоснованно указано, что перечисление денежных средств ООО "Е" свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4.3 договора от 07.08.2009 N 02/07 претензии по количеству и качеству продукции должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия при выгрузке Продукции с автомобильного транспорта на склад дистрибьютора.

Как установлено судом, акт приемки от 23.09.2010 не был направлен в адрес ООО "МК "Э" в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, ссылка кассационной жалобы на поставку товара ненадлежащего качества не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о неисполнении истцом своих договорных обязанностей по поставке товара обоснованно отклонен судом, сославшимся на представленные в материалы дела первичные документы, содержащие подпись генерального директора ООО "А" С.В.М., принявшего груз.

Рассматривая спор, суд также обоснованно счел подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 099,02 руб., расчет которого соответствует п. 7.4 договора N 02/07 от 07.08.2009 года.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А09-4046/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.