Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-4685/10

г. Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N А09-4046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Агромиксторг"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.08.2010 по делу N А09-4046/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску ООО "Евроконтракт- Авто"

к ООО "Агромиксторг",

3-е лицо: ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра",

о взыскании 451 099,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкова А.А.- представителя по доверенности от 02.07.2010 N 15,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: Титкова Ю.В.- представителя по доверенности от 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтакт-Авто", г. Советск Калининградской области (далее - ООО "Евроконтакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг", г. Брянск (далее - ООО "Агромиксторг", ответчик) о взыскании 451 099 руб. 02 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности за поставленный товар и 111 099 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра", г. Калининград (далее - ООО "КМ "Экстра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агромиксторог" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2010, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 22.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроконтакт-Авто" (поставщиком) и ООО "Агромиксторг" (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 (т.1, л.д.7-11). По условиям данного договора поставщик, занимающийся производством изделий из свинины, мясоколбасных изделий на мясных комбинатах Калининградской области, назначает дистрибьютора для продажи продукции поставщика на территории Брянской области (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.08.2009 N 02/07 стороны согласовали ассортимент товара, его количество в объеме 18000 кг и цену в размере 2 083 250 руб., а также порядок оплаты товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате продукции дистрибьютор помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, если поставщик направит письменное требование об этом.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, оплата товара производится следующим образом: 40% от суммы поставки (833 300,00 руб.) дистрибьютор оплачивает путем перечисления на расчетный счет поставщика в день приема товара, остальные 60% от суммы поставки (1 249 950, 00) - в течение 14 календарных дней после даты приема товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Агромиксторг" получало продукцию от ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра". Между ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" (поставщиком) и ООО "Агромиксторг" (дистрибьютором) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 (т.1, л.д.103-105). По условиям данного договора поставщик, занимающийся производством изделий из свинины, мясоколбасных изделий на мясных комбинатах Калининградской области, назначает дистрибьютора для продажи продукции поставщика на территории Брянской области (п.1.1. договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" осуществило поставку товара в адрес ответчика в объеме 18 380, 10 т на общую сумму 2 054 964 руб. 50 коп. Товар принят представителем ответчика 23.09.2009 без претензий к качеству товара.

Между ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" (цедент) и ООО "Евроконтакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) от 21.09.2009 N 01/21, предметом которого является уступка права требования кредитора по договору поставки (дистрибьюторскому договору) от 19.08.2009 N 02/07 с ООО "Агромиксторг". Подтвержденная задолженность должника по товарной накладной от 18.09.09 N 1 (п. 1.1., 1.2. договора цессии) составила 340 000 руб.

ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" в письме от 21.09.2009 N 15 просило ООО "Агромиксторг" перечислить задолженность за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 N 1 на сумму 2 054 964 руб. 50 коп. фирме ООО "Евроконтакт-Авто", указало банковские реквизиты. В данном письме ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" указало основание платежа - договор от 21.09.2009 N 01/21, заключенный между ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" и ООО "Евроконтакт-Авто".

Полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме в установленный дополнительным соглашением срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 340 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности в сумме 340 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п.3 ст. 382 ГК РФ в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 054 964, 5 руб. согласно товарной накладной от 18.09.2009 N 1, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 60).

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность путем перечисления на счет ООО "Евроконтакт-Авто" 1 717 964, 5 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 N 138, от 02.10.2009 N 141, от 16.10.2009 N 147, от 30.10.2009 N 144, от 16.11.2009 N 157, от 23.11.2009 N 159, от 26.11.2009 N 163, от 03.12.2009 N 180, от 22.12.2009 N 185, от 22.01.2010 N 6, от 02.02.2010 N 21, от 08.02.2010 N 24, от 15.02.2010 N 27, от 11.03.2010 N 41 (т.1, л.д. 81-94).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 07.08.2009 N 02/07, заключенному между третьим лицом и ответчиком, составила 340 000 руб. Данная задолженность в силу договора цессии от 21.09.2009 N 01/21 должна быть уплачена истцу.

Согласно положениям п.3 ст. 382 ГК РФ, в случае неуведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору.

Как следует из приложенных к материалам дела платежных поручений, ООО "Агромиксторг", частично оплачивая товар, перечислило денежные средства ООО "Евроконтакт- Авто", при этом назначение платежа указано "Оплата за товар по договору поставки N 02/07 от 07.08.2009 согласно договору цессии N 1/21 от 21.09.2009 между ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" и ООО "Евроконтакт-Авто".

Письмом от 16.04.2010 N 21 ответчик уведомил истца об ошибочно указанном назначении платежа. Верное назначение платежа в данных платежных поручениях считать "Оплата за товар по договору поставки N 02/07 от 07.08.2009 и согласно письму ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" N 15 от 21.09.2009".

Следовательно, действия должника в данном случае свидетельствовали о фактическом признании им наличия задолженности перед истцом.

Отсутствие письменного согласия ООО "Агромиксторг" на совершение уступки права требования, оформленной договором цессии от 07.08.2009 N 02/07, не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объме.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ни третьему лицу, ни истцу ООО "Агромиксторг" не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 340 000 руб.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о недействительности договора цессии, заключенного между третьим лицом и истцом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по плате продукции дистрибьютор помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 111 099,02 руб. за период с 08.10.2009 по 15.05.2010.

Ответчиком возражений по поводу размера пени, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помимо требования о взыскании с ответчика задолженности к истцу в соответствии со ст.384 ГК РФ и условиями договора уступки прав перешло право требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства, и взыскал с ответчика 111 099,02 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар ответчику был поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отметка на товарно-транспортной накладной (составлен акт приемки 23.09.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик при составлении акта приемки от 23.09.2010 не выполнил п.4.3 договора поставки от 07.08.2009 N 02/07, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Данный документ был составлен по истечении установленного договором срока (24 часа), а также не был направлен в адрес ООО "МК "Экстра".

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность отгрузки товара.

Указанный довод судом во внимание не принимается.

Из представленных в материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных, счет-фактуры) следует, что они содержат подпись генерального директора ООО "Агромиксторг" Солдатова В.М., принявшего груз, указанный в товаросопроводительных документах, от имени ответчика.

О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию участников общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ч.3 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Документов, свидетельствующих о том, что на момент подписания товаросопроводительных документов генеральный директор Солдатова В.М. был отстранен от исполнения обязанностей или не имел полномочий на подписание указанных документов (счет-фактура, товарные накладные), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 по делу N А09-4046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина