Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-792/11 по делу N А64-1818/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-792/11 по делу N А64-1818/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-792/11 по делу N А64-1818/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Тамбовской области - П.В.А. - зам. нач. правового отдела, доверенность от 29.09.2010 до 06.09.2011, от ответчика: Арбитражный управляющий СХПК "П" - К.В.А. - паспорт, Е.О.П. - представитель, доверенность от 12.01.2011, И.М.А. - представитель, доверенность от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А64-1818/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области), г. Рассказово Тамбовской обл., обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А., г. Тамбов, о взыскании 960 631 руб. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "П" (далее - СХПК "П") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К.В.А. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик и его представители просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 по делу N А64-7654/06-10 СХПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном законом порядке до 19.01.2010. Конкурсным управляющим утверждён К.В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 по делу N А64-7654/06-10 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим произведены затраты из конкурсной массы должника, не связанные с конкурсным производством, обоснованность этих расходов конкурсным управляющим не подтверждена, МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения К.В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, наличия противоправного поведения конкурсного управляющего по привлечению специалистов, по расходованию денежных средств из конкурсной массы на проведение конкурсного производства, неправомерности его действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области убытками.

Все положенные в основание иска обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что привлечение специалистов (бухгалтера, юриста, водителя, делопроизводителя) было вызвано необходимостью организации документооборота при проведении конкурсного производства в отношении СХПК "П", необходимостью представления интересов должника в судах, где состоялось более 70 судебных заседаний, подготовкой процессуальных и иных документов, в том числе связанных с обработкой и передачей в государственный архив.

В ходе конкурсного производства была проведена работа по оформлению перехода права собственности к покупателям имущества должника, по передаче имущества в муниципальную собственность.

Оценив объем выполненных представителями работ, результаты оказания услуг, суды пришли к выводу, что привлечение специалистов было необходимым и обоснованным, стоимость услуг составила менее 6% от стоимости сформированной конкурсной массы должника.

Как установлено судом, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего в порядке ст. 12, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и уполномоченный орган не принимали решений, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 19.10.2009, направленному в арбитражный суд по делу N А64-7654/06-10 о банкротстве СХПК "П", не были приложены документы, предусмотренные п.п. 4, 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учётных документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность произведённых расходов, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела N А64-7654/06-10 судом установлено, что представленный конкурсным управляющим отчёт соответствует требованиям действующего законодательства, о чём свидетельствует определение суда от 19.01.2010 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "П", оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 по тому же делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А64-1818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.