Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6487/10

г. Воронеж

26 января 2012 г.

А64-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Филонов С.В., специалист 1 разряда, доверенность 68 АА 0198823 от 05.09.2011 г..,

от ИП Кузина В.А.: Ивашова М.А., представитель, доверенность N б/н от 17.05.2011 г..,

Ефимова О.П., представитель, доверенность N б/н от 12.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года по делу N А64-1818/2010 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению ИП Кузина В.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в размере 279 389 руб. 61 коп. по настоящему делу по иску ФНС России к ИП Кузину В.А о взыскании убытков в размере 960 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в сумме 960 631 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Победа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска ФНС России к ИП Кузину В.А. отказано.

ИП Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в размере 279 389, 61 руб. (2939, 76 руб. - расходы на ГСМ, 276449, 85 руб. - оплата услуг представителей).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года заявление ИП Кузина В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Кузина В.А. поступил расчет судебных расходов на представителей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А64-1818/2010. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, копий запросов от 25.07.2011 года, от 22.07.2011 года, от 31.05.2011 года, от 13.07.2011 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, поскольку ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители ИП Кузина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в сумме 960 631 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Победа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска ФНС России к ИП Кузину В.А. отказано.

ИП Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в размере 279 389, 61 руб. (2939, 76 руб. - расходы на ГСМ, 276449, 85 руб. - оплата услуг представителей).

Удовлетворяя заявление ИП Кузина В.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должника должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом первой инстанции, для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридических услуг при рассмотрении дела в суде Кузин В.А. 05.05.2010 года заключил с Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. договоры (л.д.17, 22 т.2), предметом которых являлось оказание юридической помощи, связанной с защитой его интересов в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров исполнители обязаны проводить консультирование заявителя, изучать представленные им документы, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заявителя в судебной инстанциях и т.д.

Пунктом 3.1 договоров установлены размер и порядок оплаты оказанных услуг.

Исполнение Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. своих обязанностей по договорам подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2010 года (л.д.19, 24 т.2), 18.01.2011 года (л.д.20, 25 т.2), 28.03.2011 года (л.д.21, 26 т.2), судебными актами от 18.05.2010 года, 28.06.2010 года, 19.07.2010 года, 28.12.2010 года, 29.09.2010 года, 10.11.2010 года, 30.11.2010 года, 28.03.2011 года.

Расходы подтверждены путевыми листами от 29.09.2010 года, 03.11.2010 года, 10.11.2010 года, 24.11.2010 года, 30.11.2010 года, 22.12.2010 года, 23.03.2011 года, кассовыми чеками на покупку ГСМ на общую сумму 10 911,14 руб., кассовыми чеками, подтверждающими оплату гостиницы на сумму 7000 руб.

В подтверждение факта возмещения заявителем расходов представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2010 года, 20.07.2010 года, 23.03.2011 года, 28.04.2011 года, 11.05.2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма заявленных Кузиным В.А. расходов документально подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФНС России не оспаривала ни факт оказания услуг, ни факт их оплаты и не представила доказательств того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Кузиным В.А. двух представителей правомерно судом первой инстанции отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение нескольких представителей является правом стороны. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялось в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

ФНС России не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной Кузиным В.А. к возмещению суммы судебных расходов объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер заявленных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Тамбовской области, что подтверждено имеющимися в деле прейскурантами юридических фирм и адвокатских организаций.

Расчет судебных расходов на представителей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А64-1818/2010, был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В данном расчете подробнейшим образом перечислены наименования расходов, виды выполненных работ и оказанных услуг. Согласно расчету Ефимова О.П. и Ивашова М.А. в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А64-1818/2010 выполняли различные работы, решали различные задачи. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Доводы ФНС России о несоблюдении заявителем налогового законодательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении данного спора, так как не относятся к его предмету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Кузиным В.А. двух представителей, оказывавших одну и ту же услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не основаны на материалах дела, носят голословный характер и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года по делу N А64-1818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова