Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-6487/10

Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А64-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: Ефимова О.П., доверенность N б/н от 24.12.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 по делу NА64-1818/2010.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузина В.А. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов по делу N А64-1818/2010 в размере 279 389 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом обстоятельств, заявленных уполномоченным органом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель арбитражного управляющего Кузина В.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения

представителя арбитражного управляющего Кузина В.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузина В.А. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов по делу N А64-1818/2010 в размере 279 389 руб.

Полагая, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10 является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А64-1818/2010, налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уполномоченным органом постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10 не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А64-1818/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, принятом по схожим фактическим обстоятельствам, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

По смыслу указанной правовой нормы пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле N А64-1818/2010 "схожих обстоятельств" с делом N А40-141522/10-95-678, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012.

Исходя из указанного, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что практика применения Закона о банкротстве в отношении третьих лиц, определенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.06.2012 г. N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 11.10.2011 по делу NА64-1818/2010, которым с ФНС России в пользу ИП Кузина В.А. взысканы судебные расходы.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что указанное последним обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право уполномоченного органа на судебную защиту, а также, что фактические обстоятельства данного дела являются схожими с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, а также норм, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по делу N А64-1818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков