Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-6487/10

г. Воронеж

28 декабря 2010 г.

Дело N А64-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Прошунин В.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 1-5959 от 29.09.2010 г.;

от ИП Кузина В.А.: Ивашова М.А., представитель, доверенность б/н от 17.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу N А64-1818/2010 по исковому заявлению ФНС России к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в размере 960 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Александровичу (далее - ИП Кузину В.А., ответчик) о взыскании 960 631 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СХПК "Победа").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу N А64-1818/2010.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям на дополнение к апелляционной жалобе и письменным пояснениям к апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Кузина В.А. к материалам дела приобщены копии: ответа на запрос N 18/8790 от 13.12.2010 г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 г.; листка нетрудоспособности серии ВЭ N 9019346; ответа на запрос N 20127 от 09.12.2010 г.; списка автотранспортных средств, принадлежащих СХПК "Победа", снятых с учета в РЭГ ОГИБДД МОВД "Рассказовский" в период с 19.10.2009 г. по 19.01.2010 г.; ответа на запрос из Гостехнадзора; водительского удостоверения Кузина В.А. серии 68 ТА N 093640; свидетельства о регистрации транспортного средства; инструкций по применению препаратов (на 5 листах); справки из поликлинического отделения; выписки из истории болезни N 4912; акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010 г.; протоколов заседаний аукционной комиссии N N 4,5,6,7,8; листков нетрудоспособности (на 3 листах); технических паспортов авто-мотомашины (на 6 листах); ответа на запрос N 18/8791 от 13.12.2010 г.

Кроме того, по ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены оригиналы запроса в УГИБДД УВД по Тамбовской области N 09-31/11132 от 08.12.2010 г. и ответа на запрос N 18/8831 от 16.12.2010 г. из УГИБДД УВД по Тамбовской области, копии письма N 18/8831 от 16.12.2010 г. из УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Кузина В.А., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 14.06.2007 СХПК "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 19.01.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года по делу N А64-7654/06-10 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несении необоснованных затрат из конкурсной массы должника на оплату привлеченных им специалистов, что повлекло несение ФНС России убытков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он за счет средств должника необоснованно оплатил:

- 113065,99 руб. Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области за проведение полевых и камеральных работ по геодезической съемке и за изготовление технических паспортов земельных участков, которые не являются собственностью СХПК "Победа";

- 612000 руб. привлеченным лицам (бухгалтеру, юристу, делопроизводителю, водителю) за оказание услуг;

- 840000 руб. ЧОП "Страж" за оказание услуг по охране имущества должника; 264500 руб.

- расходы на ГСМ, произведенные в процессе уборки урожая;

- 66758 руб. ООО "Ретейл", ООО "Волготранссервис", ООО "Ариада", ООО "Волга", ООО "М видео Менеджмент", адвокатской фирме "Бизнес- Адвокат", а также передал Ивашовой М.А. имущество должника (ноутбук) стоимостью 15000 руб.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась на 1 911 323, 99 руб., а убытки истца составили 960 631 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 86/2 от 22.11.2007 г. ответчик оплатил Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области 113065,99 руб. за работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими должнику - СХПК "Победа".

Истец, сослался на то, что поскольку земельные участки не находились в собственности должника и после проведения указанных работ были переданы администрацией Рассказовского района в аренду должнику, то затраты по межеванию произведены ответчиком неправомерно. Кроме того, ответчик не принял мер по возмещению указанных расходов за счет средств собственника земли, в связи с чем должен возместить истцу убытки в сумме 56826,96 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя данное требование, истец не учел, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) земельный участок может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет, без чего невозможна реализация объектов недвижимости. Кроме того, установление границ земельного участка на местности, изготовление кадастрового плана согласно п.1 ст. 32. п.8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации производится за счет обратившихся лиц. Данные затраты по формированию границ земельных участков были необходимы для реализации находящихся на них объектов недвижимости.

Довод ФНС России о причинении ему убытков в размере 307591,2 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя) в сумме 612000 руб. без подтверждения фактического объема выполненных или работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.01.2010 г. для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие лица:

- бухгалтер Ефимова О.П. с 14.06.2007 г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 8000 руб. в месяц;

- юрист Евлампиева А.Г. с 14.06.2007 г. по 13.07.2007 г. с вознаграждением 3000 руб. в месяц;

- юрист Файвусович А.М. с 16.07.2007 г. по 17.12.2007 г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- юрист Ивашова М.А. с 19.12.2007 г. по 26.06.2008 г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- юрист Пальгов Д.О. с 26.06.2008 г. по 14.11.2008 г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- бухгалтер Кургузова С.С. с 07.11.2007 г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- водитель Леонов Д.В. с 14.06.2007 г. по 19.11.2007 г. с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- водитель Мамонтов А.А. с 20.11.2007 г. по 25.04.2008 г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- делопроизводитель Леонова В.В. с 01.02.2008 г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

-водитель Леонов Д.В. с 01.05.2008 г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- юрист Ивашова М.А. с 01.12.2008 г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 10000 руб. в месяц.

Привлечение указанных лиц обосновано ответчиком необходимостью организации документооборота при проведении конкурсного производства в отношении СХПК "Победа", представления интересов должника в органах государственной власти при регистрации объектов недвижимости в установленном порядке, представления интересов ответчика в судах (с участием должника состоялось 71 судебное заседание), подготовкой различного рода документов (исковых заявлений, кассационных и апелляционных жалоб, запросов, отзывов и т.д.). Значительное количество выявленного имущества обусловило необходимость привлечения бухгалтера, а расположение должника на значительном расстоянии от районного центра - привлечения конкурсным управляющим водителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении делопроизводителя Кузиной В.В. и водителя Леонова Д.В. после 19.10.2009 г. не нашел своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в период с 19.10.2009 г. по 19.01.2010 г. проводилось несколько торгов (пять), в том числе посредством публичного предложения, проводилась работа по обработке и сдачи в архив документов должника (акт N 9 от 12.01.2010 г. приема-передачи 118 дел по описям N 1, N 2 за период с 1987-2007г.г.), проводилась работа по оформлению перехода права собственности к покупателям имущества должника в том числе и передача непроданного имущества в муниципальную собственность. Кроме этого, арбитражным управляющим представлена выписка из истории болезни, а также справка МУЗ Центральная районная больница Тамбовской области Тамбовского района от 06.12.2010 г., согласно которым Кузин В.А. состоит на учете с 2007 г. с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 -кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, стенокардия функциональный класс 2-3, атеросклероз аорты. Во время обострения гипертонического криза и приема лекарственных средств Кузину В.А. рекомендовано ограничить нахождение за рулем автомобиля. Поскольку имущество должника находилось на расстоянии друг от друга, арбитражным управляющим и привлекался водитель. До продажи имущества (25.12.2009 г.) использовался для поездок автомобиль должника ГАЗ 33110 гос. номер Е789ХС68, после его реализации использовался автомобиль, принадлежащий самому водителю Леонову Д.В., Chevrolet Niva гос. номер К996ТМ 68.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

Как следует из материалов дела, истец с 2007 года на собрании кредиторов должника систематически отражал сведения о привлеченных им специалистах. Вопрос о целесообразности привлечения специалистов кредиторами не ставился. Собранием кредиторов СХПК "Победа" не принимались решения, ограничивающие право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение специалистов было необоснованным, исходя из потребности в услугах указанных привлеченных лиц, что размер оплаты услуг привлеченных лиц несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость оплаты подобных услуг, учитывая, что стоимость сформированной конкурсной массы составила 10 266 000 руб., а стоимость услуг привлеченных лиц составила менее 6% от этой стоимости.

Пункт 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, и для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Как правильно указал арбитражный суд области, в данном случае иной источник оплаты привлеченных специалистов собранием кредиторов СХПК "Победа" не был установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, а также были привлечены иные специалисты, чья деятельность была направлена на обеспечение интересов должника в рамках конкурсного производства.

Так, учитывая изложенное, а также объем работы, который необходимо было выполнить арбитражному управляющему СХПК "Победа" (с учетом принадлежащего должнику имущества), отсутствие у арбитражного управляющего специальный познаний для выполнения ряда функций, невозможность выполнения управляющим самостоятельно отдельных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерной выплаты ответчиком 612 000 руб. привлеченным специалистам.

Кроме того, как следует из иска ФНС России, истец заявил также о взыскании убытков в размере 422 184 руб., причиненных ответчиком в связи с заключением договора на оказание услуг по охране имущества должника с ЧОП "Страж".

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора от 08.10.2007 г., при наступлении которых охранное предприятие не несет никакой ответственности в случае утраты имущества должника. При этом в договоре отсутствует перечень объектов, сданных под охрану, акты проверки сохранности имущества, что свидетельствует, по мнению истца, о формальном характере договора.

Однако ответчик, возражая на данное требование, в суде первой инстанции заявил, что охранное предприятие обязательства по охране имущества должника выполнило в полном объеме, что подтверждено актами на выполнение работ N 4 от 25.03.2009, N 3 от 28.02.2009, N 22 от 01.12.2008, N 20 от 15.10.2008, N 18 от 26.09.2008, N 16 от 20.08.2008, N 16 от 21.07.2008, N 14 от 28.06.2008, N 14 от 23.05.2008, N 9 от 02.04.2008, N 7 от 21.03.2008, N 5 от 29.02.2008. N 14 от 16.01.2008, N 14 от 27.12.2007, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Как правильно указал арбитражный суд области, истец не доказал, что охрана объектов должника не проводилась, либо, что размер оплаты данных услуг явно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Из искового заявления следует, что в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 7539 руб. истец сослался на установленный им факт передачи ответчиком кредитору Ивашовой М.А., в качестве отступного, ноутбука стоимостью 15 000 руб., включенного в конкурсную массу должника. По мнению истца, указанные действия ответчика являются противоправными, поскольку Ивашова М.А. не включена в реестр требований кредиторов должника. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку Ивашова М.А. привлечена ответчиком для оказания юридической помощи (трудовые договоры от 19.12.2007 и от 01.12.2008).

Пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России о взыскании убытков в сумме 33552,57 руб. основаны на том, что выплаты ООО "Ретейл" (3040 руб.), ООО "Волготранссервис" (3791 руб.), ООО "Ариада" (11400 руб.), ООО "Волга" (6927 руб.), ООО "М видео Менеджмент" (1600 руб.), адвокатской фирме "Бизнес-Адвокат" (40000 руб.) произведены без документального обоснования.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 39 от 18.04.2008, счет-фактурой N 39 от 18.04.2008, товарной накладной N 188436 от 17.04.2008, счетами N 186 от 02.04.2008, N 513 от 02.06.2008, N 79 от 15.11.2007, подтверждающими приобретение запасных частей к автомобилю "Волга", принадлежащему должнику и эксплуатируемому конкурсным управляющим, а также программного продукта и антивируса для компьютера, необходимых для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что указанные товары приобретены ответчиком не для использования в целях конкурсного производства, либо, что не было необходимости в их приобретении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФНС России о необоснованном привлечении адвокатской фирмы "Бизнес-Адвокат" несостоятельна. Как следует из материалов дела, услуги данной фирмы оформлены договором от 01.09.2009 г. и заключались в проведении совместно с уполномоченными лицами Гостехнадзора идентификации двигателей и номерных агрегатов всей имеющийся у должника техники.

Кроме того, адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" оказаны ответчику услуги по поиску лица, имеющего лицензию на утилизацию ядохимикатов, по организации утилизации просроченных пестицидов, хранящихся у должника, по подготовке необходимых документов на утилизацию.

Как правильно указал арбитражный суд области, данный факт подтверждается актами сдачи-приемки от 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 3112.2009, 18.01.2010.

Необоснованность размера оплаты за оказанные услуги и необоснованность привлечения данной фирмы, исходя из потребности должника в оказываемых ею услугах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не доказана.

Помимо указанного, истец заявил ко взысканию сумму 132937,70 руб. как убытки, возникшие в связи с неподтвержденными конкурсным управляющим расходами на ГСМ в сумме 264500 руб.

Однако данная ссылка истца противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что указанные затраты связаны с уборкой урожая 2007 года, а также с выполнением конкурсным управляющим своих полномочий. Расчет затрат был направлен ответчиком истцу 01.02.2010 за N 66/7.

Согласно расчету сумма, израсходованная на ГСМ при работе двух комбайнов с учетом вывоза зерна с поля на ток, составила 159 000 руб. Расходы на ГСМ в сумме 105,5 тыс.руб. сложились за 30 месяцев конкурсного производства, учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал расчет ответчика, не представил доказательства того, что указанная в объяснении ответчика от 23.06.2010 г., представленном суду первой инстанции, деятельность не требовала затрат на ГСМ.

Как правильно указал арбитражный суд области, с 2007 года истец не ставил вопрос на собрании кредиторов должника в отношении расходов на ГСМ. В рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим за весь период конкурсного производства представлены авансовые отчеты с чеками, подтверждающими приобретение ГСМ. Так, оплата ГСМ на уборку урожая в сумме 159 тыс. руб. согласно авансовым отчетам была произведена в период с 23.07.2007 г. по 06.08.2007 г. за выполнение работ двух комбайнов, вывоз зерна с поля машинами на ток. Оплата ГСМ в сумме 105 500 руб. сложилась за период конкурсного производства в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе связанных с поездками по вопросам оформления имущества должника, выездами на пожары, участие в судебных заседаниях, работой с банком, Прокуратурой Рассказовского района, Службой судебных приставов, органами пожарного надзора, администрацией Рассказовского района и администрацией Верхнеспасского сельсовета. Произведенные расходы подтверждены чеками на оплату ГСМ, карточками расхода топлива с указанными в нем маршрутами, а также отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств. Отсутствие путевых листов, представитель арбитражного управляющего объяснил действиями нового собственника административного здания, которым были уничтожены при уборке помещения после завершения конкурсного производства ряд документов, относящихся к конкурсному производству, в том числе и путевые листы. Поскольку затраты на приобретение ГСМ подтверждены иными документами, которые предприятие также обязано вести по правилами бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о неподтверждении первичными документами затрат на приобретении ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу N А64-1818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков