Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А68-11338/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А68-11338/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-98/11 по делу N А68-11338/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.В.М. - предприниматель, Ч.В.М. - представитель (доверенность от 23.03.2011), от ответчика - Н.А.Н. - генеральный директор, Щ.В.А. - представитель (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А68-11338/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.М. (далее - ИП Г.В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 3953572 руб. 01 коп., в том числе, 3447745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 505826 руб. 25 коп. неустойки (учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ).

В свою очередь, ООО "С" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 9-09* от 29.04.2009 незаключенным и взыскании 2434632 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "С" в пользу ИП Г.В.М. взыскано 3512745 руб. 76 коп., в том числе 3447745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65000 руб. неустойки. В части взыскания 440826 руб. 25 коп. неустойки в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Г.В.М. (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор N 9-09* от 29.04.2009, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить объект - "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. М. 1 "Д", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией, изготовленной в г. Новомосковске 2008 г. ООО "А" и согласованной начальником УА ИГ МО г. Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР), и сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (за исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по электрике).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 9000000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 договора стороны определили порядок расчетов, предусмотрев перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости договора, в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры, оформленной подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Разделом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - следующий день после зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - три календарных месяца (91 день) с момента начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к договору N 9-09* от 29.04.2009 стороны изменили условия договора, определив, что по условиям указанного соглашения, в связи с изменением объема работ, сумма договора увеличивается на 58262 руб. 50 коп. и составляет 5058262 руб. 50 коп., а также дополнили договор приложением N 1.

На основании указанного соглашения стороны подписали Приложение N 1 к договору N 9-09* от 29.04.2009 на строительство Автоцентра по адресу: г. Новомосковск, ул. М., д. 1 "Д", согласно которому стоимость работ составила 5000000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением от 05.05.2009 N 375 на расчетный счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 4500000 руб. 10 коп.

В последующем, платежными документами заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 6623629 руб. 15 коп. (с учетом суммы аванса).

Факт выполнения работ на сумму 1058097 руб. 86 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 52-07 от 01.07.2009, подписанным заказчиком без замечаний.

По мере выполнения работ на объекте, подрядчиком за период с августа по сентябрь 2009 года составлены акты о приемке выполненных работ N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2212635 руб. 23 коп., N 76-09 от 02.09.2008 на сумму 58262 руб. 50 коп., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266 руб. 92 коп., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4000000 руб., которые были направлены заказчику для подписания.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат работы по договору приняты заказчиком за июль 2009 года на сумму 1058097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009 года - на сумму 58262 руб. 50 коп.

От подписания актов N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2212635 руб. 23 коп., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266руб. 92 коп., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4000000 руб. заказчик отказался, указав на некачественное выполнение работ, несоответствие работ смете и техническим условиям проектной документации, а также необоснованное указание в актах работ фактически не выполненных на объекте.

20.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору в сумме 1792366 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить данное требование послужил основанием для обращения ИП Г.В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда N 9-09* от 29.04.2009 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2434632 руб.

Удовлетворяя иск ИП Г.В.М. в части взыскания 3447745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по строительству Автоцентра, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. М., 1"Д".

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку заключенной.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названной правовой нормы качество работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ; данная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ спорные работы приняты заказчиком за июль 2009 года на сумму 1058097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009 года - на сумму 58262 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18-21; 115-116). При этом от подписания актов N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2212635 руб. 23 коп., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266 руб. 92 коп., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4000000 руб. заказчик отказался, указав на некачественное выполнение работ, несоответствие работ смете и техническим условиям проектной документации, а также необоснованное указание в актах работ фактически не выполненных на объекте.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по ходатайству ООО "С" арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Ц" и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ проектно-сметной документации с учетом ее изменений и актам выполненных работ; определение возможного завышения объемов в актах; соответствует ли качество выполненных работ СНиПам и проектно-сметной документации; какова стоимость работ, выполненных с недостатками; носят ли выявленные недостатки устранимый характер, если да, то какова стоимость устранения недостатков; какова стоимость фактически выполненных ООО "С" объемов работ; имеются ли отклонения от проекта, в том числе, нарушающие несущую способность ограждающих конструкций и здания в целом.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2010 объем фактически выполненных работ в целом соответствует проектно-сметной документации с учетом ее изменений за исключением работ, выполнение которых запроектировано не было, но фактически которые выполнены: устройство фундаментов из свай по ростверку, устройство кирпичных перегородок с последующей отделкой. При этом экспертом указано, что объемы фактически выполненных работ по строительству Автоцентра не соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалы дела. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, не вошедших в расчет, но фактически выполненных, и комплекс работ, вошедших в расчет, но невыполненных подрядчиком.

В процессе проведения экспертизы выявлены существенные недостатки по выполненным работам по договору подряда.

Согласно выводам экспертов стоимость работ, выполненных с недостатками в объемах и стоимости, установленных в Приложении N 1 к договору N 9-09* от 29.04.2009 на сумму 5000000 руб., составляет 1326020 руб.; стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при проведении строительных работ при возведении здания, составляет 1194008,49 руб.

При этом стоимость фактически выполненных работ составила 4369891 руб. 88 коп. (с учетом ошибки, допущенной экспертами в приложении N 3 строка 7, вместо цены за единицу в размере 197 руб. указано 166 руб.).

С объемами фактически выполненных работ, установленными экспертами, стороны согласились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2010.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3447745 руб. 76 коп., составляющего разницу между внесенной подрядчику оплатой фактически выполненных работ по договору подряда за вычетом стоимости восстановительных работ, установленных при проведении экспертизы по делу, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании Приложения N 1 неуполномоченным лицом является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее неодобрение данной сделки создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к договору N 9-09* от 29.04.2009 стороны пришли к соглашению об изменении условий договора N 9-09* от 29.04.2009, определив, что в связи с изменением объема работ сумма договора увеличивается на 58262 руб. 50 коп., с учетом НДС, и составляет 5058262 руб. 50 коп., а также дополнив договор Приложением к дополнительному соглашению N1.

На основании вышеуказанного соглашения сторонами подписано Приложение N 1 к договору N 9-09* от 29.04.2009, предоставляющее собой сметный расчет, согласно которому стоимость работ по договору составила 5000000 руб.

Из указанных документов усматривается, что дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2009, которым стороны установили стоимость работ в размере 5058262 руб. 50 коп., подписано со стороны ООО "С" генеральным директором Н.А.Н. и скреплено печатью общества. Полномочия генерального директора подтверждены учредительными документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральным директором Н.А.Н. изменение объема работ и их цена не согласовывались, и Приложение N 1 последним не одобрялось, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к договору N 9-09* от 29.04.2009 стороны пришли к соглашению об изменении условий названной сделки. Согласно условиям указанного соглашения в связи с изменением объема работ сумма договора увеличивается на 58262 руб. 50 коп. и составляет 5058262 руб. 50 коп. При этом на основании вышеуказанного соглашения сторонами подписано Приложение N 1 на сумму 5000000 руб. Приложение N 1, направлено в адрес истца непосредственно самим ответчиком (л.д. 43-45 т. 1), что, в свою очередь, свидетельствует об одобрении последним данного документа. Истцом указанное приложение также подписано (110 т. 1).

Ссылка заявителя на необоснованность вывода арбитражного суда о согласовании сторонами уменьшения стоимости работ по договору N 9-09* от 29.04.2009 до 5058262 руб. 50 коп. не может быть принята во внимание, поскольку, признавая спорную сделку заключенной, оценивая в совокупности представленные в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ за июль 2009 года, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, а также Приложение N 1 к договору подряда на 5000000 руб., оснований полагать, что сторонами не согласованно уменьшение стоимости работ по договору с учетом действий подрядчика, направленных на признание (принятие) цен, согласованных Приложением N 1 к договору на 5000000 руб., не имеется.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами, стоимость выполненных работ определена, исходя из цен, указанных в Приложении N 1 на сумму 5000000 руб., а не на сумму 9000000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности проведенной по делу экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инициатором проведения экспертизы являлось ООО "С", которое также определило перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Оснований подвергать сомнению профессиональные качества и выводы экспертов Автономной некоммерческой организации "Ц" у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, присутствуя в судебных заседаниях, при вынесении определения о назначении экспертизы относительно выбора экспертной организации и поставленных на ее разрешение вопросов не возражал; замечаний относительно правильности ведения протокола и указанных в нем сведений не высказывал; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, т.е. своим процессуальным правом не воспользовался.

Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 9-09* от 29.04.2009.

Пунктом 11.1.1 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора, но не более 10%.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2009 сумма договора составила 5058262 руб. 50 коп. Таким образом, 10% составляют, соответственно, 505826 руб. 25 коп.

С учетом условий договора, предусматривающих выполнение работ в течение 3-х календарных месяцев с момента зачисления аванса на счет подрядчика, и даты перечисления авансового платежа 05.05.2009, срок выполнения работ правомерно определен датой - 05.08.2009.

Работы по договору выполнены с просрочкой, о чем свидетельствуют неподписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 и акты выполненных работ N 84-09 от 15.09.2009 и N 89-09 от 17.09.2009.

Делая вывод о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом исходя из размера, составляющего 10% от суммы договора, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что заявленные истцом убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, не подтверждены, а также то, что размер неустойки определен от суммы договора, а не просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 65000 руб. применительно к ставке банковского процента.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А68-11338/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.