Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37685/2023[88а-38071/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта В. А, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Казначеева И. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконными действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта Виктора Адольфовича, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Дениса Анатольевича - Бужака А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения административных исковых требований просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 260 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в период с 30 июня по 7 июля 2021 года и в период с 3 декабря 2021 года по 8 января 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, следуя транзитом к месту отбывания наказания в исправительную колонию и при этом содержался в различных камерах, в которых не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камерах было грязно, отсутствовала горячая вода, санитарная зона исключала приватность, отсутствовало место для курения, вещевое обеспечение было недостаточным, мебель не соответствовала требованиям Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, отсутствовали выводы на прогулку, отсутствовал телевизионный приемник и радиоточка, в медсанчасти не было питьевой воды.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Казначееву И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Казначеева И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее также - ГУФСИН России по Нижегородской области), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Казначеева И.В. в исправительном учреждении. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казначеева И.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2023 года через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения административных ответчиков в отношении заявленных требований, которые были подтверждены документально.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на изложенную в постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П, сделан вывод о нарушении нормы санитарной площади в отношении административного истца в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, исходя из расчета 4 кв.м на одного человека. Вместе с тем, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в статусе осужденного к лишению свободы, следующего транзитом, а не в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казначеев И.В. осужден Октябрьским районным судом Мурманской области к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима, приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

К месту отбытия наказания административный истец следовал транзитом из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовия через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Коми. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец содержался в период с 30 июня по 7 июля 2021 года и в период с 3 декабря 2021 года по 8 января 2022 года.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец с 30 июня по 7 июля 2021 года содержался в камере N 16/211, с 3 по 8 декабря 2021 года - в камере N 16/207, с 8 по 9 декабря 2021 года - в камере N 3/44, с 9 по 25 декабря 2021 года - в камере N 21/281а (филиал больницы N 3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России), с 25 декабря 2021 года по 8 января 2022 года - в камере N 5/57.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области оно исполняло функции исправительного учреждения и норма жилой площади в расчете на одного осужденного была соблюдена, камерные помещения в спорный период находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в том числе, были оборудованы дневным и ночным (дежурным) освещением, имелись радиаторы системы отопления, находившиеся в исправном состоянии, а отопительная котельная функционировала согласно утвержденному температурному графику, административный истец имел одежду по сезону, простынь, наволочку, кипятильник, ему выдавался комплект постельных принадлежностей (матрац, подушка, одеяло), доводы административного истца об отсутствии индивидуального спального места, горячей и питьевой воды, о ненадлежащей работе санузла и необорудовании камерных помещений N 16/211 и N 16/207 унитазом при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, ежедневная уборка в камерных помещениях согласно графику производилась лицами из числа содержащихся в камере, в коридорах камерных блоков, лестничных маршах, дворах и административных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области регулярно проводилась дезинсекция и дератизация, что подтверждается актами выполненных работ, банно-прачечное обслуживание спецконтингента проводилось в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, прогулки осужденных проводились в соответствии с требованиями статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставление в камерное помещение телевизора, в том числе осужденным, осуществлялось при наличии свободных единиц, при нахождении административного истца в карантинном секторе "красной зоны" как лица, имевшего контакт с заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нарушений условий его содержания судом не

установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не согласился, и, руководствуясь пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ), применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 декабря 2020 года N 50-П, от 22 мая 2023 года N 25-П; определения от 24 декабря 2020 года N 3082-О, от 30 ноября 2021 года N 2630-О и от 24 февраля 2022 года N 278-О), указал, что само по себе оставление осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе (его перевод туда) для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, равно как и его временное содержание при следовании транзитом, не должно ухудшать условий его содержания в следственном изоляторе, установленных для содержания заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых.

С учетом установленных обстоятельств того, что административный истец в периоды с 30 июня по 7 июля 2021 года, с 3 по 8 декабря 2021 года, с 8 по 9 декабря 2021 года, с 9 по 25 декабря 2021 года, с 25 декабря 2021 года по 8 января 2022 года содержался в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области NN 16/211, 16/207, 3/44, 21/281а (филиал больницы N 3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России), 5/57, в которых, исходя из площади камер и количества содержащихся в них лиц, установленная законом минимальная норма санитарной площади, исходя из 4 кв.м на одного человека, не соблюдалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в указанные периоды содержания Казначеева И.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области были допущены нарушения условий его содержания.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что прокуратурой Нижегородской области регулярно проводились проверки соблюдения требований законодательства об условиях содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам которых в ГУФСИН России по Нижегородской области вносились представления об устранении нарушений законодательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При определении размера взыскиваемой в пользу Казначеева И.В. компенсации суд апелляционной инстанции учитывал данные о личности осужденного, характер и продолжительность, существенность нарушений условий его содержания, а также то, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по характеру последствий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу статей 3, 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Названный процессуальный закон обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) возлагается на орган, наделённый публичными полномочиями.

Общие правила перемещения осужденных к лишению свободы установлены статьей 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения которой, в частности, предусматривают, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (часть 3).

Часть третья статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливая, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, направлена на обеспечение права осужденных на охрану здоровья (часть шестая статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), подлежит применению с учетом иных положений этого Кодекса о правах и свободах осужденных (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 442-О-О).

Таким образом, указанная правовая норма направлена на обеспечение прав осужденных на охрану здоровья и во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных ограничений прав осужденных к лишению свободы при их перемещении к месту отбывания наказания.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции занял активную позицию, приняв меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Установив, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не создан транзитно-пересыльный пункт (далее также - ТПП) в соответствии с разработанным Министерством юстиции Российской Федерации порядком его создания, предусматривающим, что ТПП создаются на изолированном участке при исправительном учреждении или следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы в целях временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; ТПП располагаются в запираемых помещениях изолированного участка и оборудуются техническими средствами надзора и контроля; осужденные содержатся в ТПП на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи; для рассмотрения вопроса о возможности создания или ликвидации ТПП начальником территориального органа ФСИН России инициируется направление мотивированного обращения во ФСИН России; к обращению прилагаются документы, содержащие, в том числе сведения о возможности обеспечения изоляции осужденных, содержащихся в ТПП и наличии жилых и коммунально-бытовых помещений, необходимых для автономного функционирования ТПП (пункты 2, 3, 4, 8, 9 Порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 22 августа 2014 года N 179).

Сделав заключение о том, что при отсутствии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ТПП, Казначеев И.В. в периоды с 30 июня по 7 июля 2021 года и с 3 декабря 2021 года по 8 января 2022 года содержался в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где с учетом площади камер и количества лиц, в них содержащихся, установленная законом минимальная норма санитарной площади не соблюдалась, применив при рассмотрении настоящего административного дела правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П, согласно которой размер площади в камере следственного изолятора для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды были допущены нарушения условий содержания Казначеева И.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Изложенные судом в апелляционном определении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителями, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта В. А, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи