Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21285/2023[88-21649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2023 по иску Шиловой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин"), в котором просила отменить приказ N 3310 от 30 декабря 2022 г. в виде замечания, взыскать невыплаченную премию за декабрь 2022 г. в сумме 1 787, 20 руб, вознаграждение по итогам работы за 2022 г. - 59 959, 76 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 941, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 340, 16 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 27 декабря 2021 г. по 24 января 2023 г. состояла в трудовых отношениях с Тюменским управлением АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в должности ведущего экономиста. Приказом N 3310 от 30 декабря 2022 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное с нарушением сроков предоставление одного документа от поставщика услуг ООО "Партнеры Красноярск", принято решение о снижении ежемесячной премии за декабрь и неначислении годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г. Считала наложенное взыскание необоснованным, поскольку проступка не совершала. Полагала, что работодатель неправомерно применил в отношении нее двойное наказание за поступок: объявил замечание и лишил премии. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, снижении самооценки как специалиста, бессоннице и, как следствие, затянувшейся депрессии.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г, исковые требования Шиловой Т.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" N 3310 от 30 декабря 2022 г. об объявлении замечания Шиловой Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыплате премии за декабрь 2022 г, годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г. Взысканы с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу Шиловой Т.В. недоплаченная премия за декабрь 2022 г. в размере 1 787 руб. 20 коп, вознаграждение по итогам работы за 2022 г. в сумме 59 959 руб. 76 коп, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 941 руб. 59 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 440 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Шилова Т.В. с 27 декабря 2021 г. состояла с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в трудовых отношениях в должности ведущего экономиста в Службе управления проектами Тюменского управления, с ней был заключен трудовой договор, установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 4.1 договора), заработная плата (при максимальном размере премии) в сумме 71 358 руб. 08 коп. состоит из: постоянной (гарантированной) части - 47 572 руб. 05 коп, переменной части (текущей премии) - 23 786 руб. 03 коп. (пункт 5.5 договора).

Согласно должностной инструкции N 17.12, утвержденной генеральным директором АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" 1 апреля 2019 г, ведущий экономист непосредственно подчиняется начальнику планово-экономического отдела. Должностные обязанности ведущего экономиста Тюменского управления включают в себя в том числе предоставление в установленные сроки в планово-экономический отдел согласованные техническими директорами Заполярного и Уватского производства документы на выполненные работы и услуги для принятия их к бухгалтерскому учету.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции N 17.12, утвержденной генеральным директором АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" 1 декабря 2022 г.

С должностной инструкцией, утвержденной 1 декабря 2022 г, Шилова Т.В. была ознакомлена 7 декабря 2022 г.

5 декабря 2022 г. посредством системы электронного документооборота "Контур.диадок" Шиловой Т.В. передан в работу согласованный с начальником ПЭО "данные изъяты" Д.А. универсальный передаточный документ N ПК0М-0000835 от 30 ноября 2022 г. от контрагента ООО "Партнеры Красноярск".

В период с 15 декабря 2022 г. по 19 декабря 2022 г. Шилова Т.В. была нетрудоспособна.

20 декабря 2022 г. (после выхода с больничного) Шиловой Т.В. была подготовлена справка-распределение расходов на основании универсального передаточного документа N ПК0М-0000835 от 30 ноября 2022 г. и направлена в планово-экономический отдел г. Нижневартовска для отражения расходов в бухгалтерском учете.

Приказом N 3310 от 30 декабря 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением сроков предоставления документов ООО "Партнеры Красноярск" в бухгалтерию общества. Шилова Т.В. лишена премии на 10% за период работы с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г.

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка начальника ПЭО "данные изъяты" Д.А. от 21 декабря 2022 г. (вх. N 5516 от 22 декабря 2022 г.), письменное объяснение Шиловой Т.В. от 21 декабря 2022 г.

В служебной записке от 21 декабря 2022 г. начальник ПЭО "данные изъяты" Д.А. указывает на обнаружение факта несвоевременного предоставления пакета документов ООО "Партнеры Красноярск" для отражения в 1С ведущим экономистом Шиловой Т.В. При том, что пакет документов был направлен в работу Шиловой Т.В. 5 декабря 2022 г. с напоминанием, что нужно их обработать до 10 декабря 2022 г. По состоянию на 20 декабря 2022 г. документы обработаны не были. Неоднократно напоминания о срочности обработки документов направлялись в личные сообщения Шиловой Т.В, однако оставлены ею без внимания. С 1 сентября 2022 г. с ведущего экономиста ТУ был снят функционал по проведению документов в 1С, но добавился объем первичных документов по поставщикам услуг ТУ ввиду заключения новых договоров.

21 декабря 2022 г. от истца поступили письменные объяснения, в которых Шилова Т.В. указала, что в период с 15 по 19 декабря 2022 г. находилась на больничном, до 14 декабря 2022 г. была полная загруженность документами (в первую очередь обрабатывался ТЦАВС за ноябрь, телекомы и прочее). Документы ООО "Партнеры Красноярск" отложила, ждала приказ на удержание с работников к этому документу, который так и не был направлен. После появления дополнительных объемов работы с 1 сентября 2022 г. документы периодически не успевают обрабатываться в срок ввиду увеличения объемов, а также несогласованности действий структурных подразделений общества (ответственные за согласование расходов лица зачастую не знают, что должны согласовывать и какие документы предоставлять). В обществе отсутствует рабочая схема документооборота, из-за этого постоянно возникают торможения процессов согласования и, соответственно, обработки документов.

Из пояснения истца следует, что документ был обработан и передан в планово-экономический отдел г. Нижневартовска для отражения расходов в бухгалтерском учете после выхода с больничного, какие-либо сроки для обработки и предоставления документов не были установлены и закреплены в локально-нормативном акте.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", утвержденному генеральным директором 1 апреля 2021 г, заработная плата для работников общества формируется из двух составляющих: постоянной (гарантированной) части и переменной части - стимулирующие выплаты (ежемесячная (текущая) премия, годовая премия и иные поощрительные выплаты).

Положением о выплате годового вознаграждения, утвержденным генеральным директором АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" 18 марта 2022 г, предусмотрено, что начисление годового вознаграждения производится при условии, если: работник отработал полный календарный период (с 1 января) и состоит в списочном составе по состоянию на последнее число расчетного периода (31 декабря); работник отработал неполный календарный период в связи с отпуском по беременности и родам; работник отработал неполный календарный период в связи с увольнением по причине окончания действия патента (для иностранных граждан). Решение о выплате годового вознаграждения устанавливается на основании приказа генерального директора общества. Размер годового вознаграждения рассчитывается как отношение суммы всех видов начислений за год, за исключением вознаграждения от заказчика, и количества месяцев расчетного периода (пункты 2.1, 2.4, 2.5 Положения).

На основании приказа N 3362 от 30 декабря 2022 г. за выполнение показателей работники общества были премированы за декабрь 2022 г.

Шиловой Т.В, с учетом приказа от 30 декабря 2022 г, премия за декабрь 2022 г. и по итогам года не выплачивалась.

Приказом N ТУ22 от 23 января 2023 г. на основании личного заявления работника Шилова Т.В. уволена с 24 января 2023 г.

При увольнении Шиловой Т.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен без учета премии за декабрь 2022 г. в полном объеме и вознаграждения по итогам 2022 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец обязана была с учетом требований должностной инструкции или указания работодателя обработать документ в срок до 10 декабря 2022 г, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предоставления документов, ответчик не учел, что каких-либо сроков для их исполнения им установлено не было; локальные акты работодателя не содержат правил, устанавливающих сроки совершения вышеуказанных действий, в период с 10 декабря 2022 г. по 20 декабря 2023 г. ответчик каких-либо требований относительно выполнения истцом соответствующих заданий не предъявлял, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушила Шилова Т.В, не отражено, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в приказе не отражено, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания с лишением премий учитывались тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков, предшествующее поведение Шиловой Т.В. и ее отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава и события дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменив его, суд первой инстанции, положив в основу решения представленные истцом и не оспоренные ответчиком расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную за декабрь 2022 г. премию в размере 1 787 руб. 20 коп, вознаграждение по итогам работы за 2022 г. в сумме 59 959 руб. 76 коп, а также недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 941 руб. 59 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шиловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем спорные правоотношения связаны с оплатой труда, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, которой удовлетворены исковые требования Шиловой Т.В, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствуют по следующим основаниям.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.

Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, а впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Шиловой Т.В. применены неправильно. Вследствие этого спор по иску Шиловой Т.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

Приходя к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Шиловой Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии и годового денежного вознаграждения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Шиловой Т.В. и её отношение к труду. Кроме того, в оспариваемом приказе работодателем не отражено, какие негативные последствия наступили в результате совершения вменяемого Шиловой Т.В. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд не учел положения пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, не указал, каким именно образом работодатель должен был учесть указанные судом обстоятельства при наложении минимального из возможных взыскания.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведения о том, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также запрет на наложение взысканий, если такие последствия не наступили.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд оставил без внимания и правовой оценки представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность представленных работодателем доказательств.

Между тем вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка ввиду отсутствия установленных сроков выполнения работы сделан без оценки всей совокупности представленных ответчиком доказательств, в частности не получили оценки суда:

- условия заключенного сторонами трудового договора N 89679 от 27 декабря 2021 г, в котором предусмотрены обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии "ведущий экономист" (л.д. 9-11 т.1);

- должностные инструкции ведущего экономиста от 1 апреля 2019 г, от 1 декабря 2022 г, в которых указано, что ведущий экономист предоставляет в установленные сроки в планово-экономический отдел согласованные с техническим директором документы на выполненные работы и услуги для принятия их к бухгалтерскому учету (л.д. 12-14, 43-44 т.1);

- заявление Шиловой Т.В. от 23 декабря 2021 г. о принятии ее на работу в АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", в котором она отдельно расписалась за то, что с должностной инструкцией ознакомлена (л.д. 45);

- распечатка из программы "Контур.диадок", в которой отражены дата и время передачи истцу документов ООО "Партнеры Красноярск", а также установленный, руководителем срок обработки документов - до 10 декабря 2022 г. (л.д. 137-137об. т.1);

- объяснительная истца от 21 декабря 2022 г, в которой она указала, что документы ООО "Партнеры Красноярск" получила через программный комплекс диадок 5 декабря 2022 г, не ссылается на то, что срок обработки документов ей не был установлен, а приводит иные причины, почему не выполнила своевременно работу с данными документами (л.д. 46 об. т.1);

- служебная записка начальника ПЭО "данные изъяты" Д.А. о том, что срок обработки документов ООО "Партнеры Красноярск", переданных истцу в работу 5 декабря 2022 г, был установлен до 10 декабря 2022 г, делались неоднократные напоминания о сроках в личных сообщениях Шиловой Т.В, но были оставлены без внимания;

- переписка в мессенджере сотового телефона с абонентом Шилова Татьяна, в которой имеются сообщение от 6 декабря 2022 г. о необходимости до пятницы отработать документы "Партнеры Красноярск", ответное сообщение - "Успею" (л.д. 38-38об. т.1).

- сведения с сайта "Госуслуги" о сроках нетрудоспособности истца с 15 по 19 декабря 2022 г, то есть за пределами установленного истцу срока для обработки документов ООО "Партнеры Красноярск".

Отклоняя доводы представителя ответчика со ссылкой на скриншот переписки в мессенджере с Шиловой Т.В, суд указал, что переписка не подтверждает факт установления сроков исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, текстовые сообщения в переписке не дают понимания предмета обсуждения, а также не позволяют идентифицировать собеседников.

При этом суд не дал оценки данному доказательству в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, не предложил сторонам представить на обозрение суда сотовые телефоны с данной перепиской, не выяснил принадлежность номеров, по которым осуществлялась переписка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г. в части, которой удовлетворены исковые требования Шиловой Т.В. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", признан незаконным и отменен приказ N 3310 от 30 декабря 2022 г. об объявлении истцу замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нельзя признать законными. Они в указанной части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствующей части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, подлежат отмене судебные акты в части разрешения взаимосвязанных требований о взыскании невыплаченных премии за декабрь 2022 г, годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, а при рассмотрении требований о взыскании невыплаченных премии за декабрь 2022 г, годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г, также и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г. отменить в части, которой удовлетворены исковые требования Шиловой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", признан незаконным и отменен приказ N 3310 от 30 декабря 2022 г. об объявлении Шиловой Татьяне Владимировне замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскана премия за декабрь 2022 г. в размере 1 787, 20 руб, вознаграждение по итогам работы за 2022 г. в сумме 59 959, 76 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 2 941, 59 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 440, 66 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи