Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3127/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1369/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Сославшись на значительное превышение кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, чем затрагиваются права и законные интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц, ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере, равном рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. В подтверждение требований представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Решением Московского городского суда от 21 августа 2023 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, положенное в основу решения суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку при его составлении использованы неполные и недостоверные данные о характеристиках объекта исследования, так как при расчете стоимости сравнительным и доходным подходами, применены корректировки физического состояния здания - удовлетворительное, состояние отделки - хорошее, что вводит в заблуждение и приводит к завышению рыночной стоимости объекта оценки, является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении и выводах эксперта нет однозначного указания на исключение из определенной рыночной стоимости налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно составленного заключения, о назначении повторной экспертизы, об исключении экспертного заключения, как доказательства из административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичной правовой компании "Роскадастр" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное в пределах объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности ФИО1, как собственника нежилого помещения и плательщика налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого помещения и в достоверности отчета об оценке, на основании ходатайства представителя административного ответчика определением суда от 20 июля 2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об оценке N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами экспертного заключения.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого помещения полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Экспертом проведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, проведен полный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения к продаже, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра фотографий объекта, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперты применили сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено подробное обоснование отказа экспертов от использования затратного подхода к оценке.

Оцениваемый объект, расположенный в административном округе Центральный города Москвы в районе "Замоскворечья", между Садовым кольцом и ТТК, на удалении ~ 6 минут пушком (480 м) от станции метро "Серпуховская", отнесет экспертами к сегменту - офисный объект класса "С".

С учетом типа объекта, проведен анализ рынка нежилых помещений, для всех представленных в выборке объектов экспертами дополнительно проведен анализ допустимости использования данных объектов, в следствие чего, для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперты выбрали три объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в базе "Reaito".

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При этом, экспертами обоснованы и применены корректировки на условие рынка, функциональное назначение, месторасположение, в том числе этажность, физические характеристики.

Рыночная стоимость нежилого помещения, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" руб.

Стоимость объекта недвижимости определялась экспертами также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод прямой капитализации.

В рамках доходного подхода для расчета стоимости эксперты выбрали также три объекта-аналога.

Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 1 января 2021 года составила "данные изъяты" руб.

В результате, согласованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Имеющиеся замечания стороны административного истца относительно достоверности выводов экспертного заключения являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных экспертами письменных пояснений, признаны несостоятельными.

Представленный административным истцом отчет N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Позиция стороны административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Непроведение личного осмотра объекта оценки экспертами с учетом ретроспективной даты оценки нарушением требований оценочного законодательства не является.

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы, а также вызова и допроса экспертов в судебном заседании.

Представленные в суд апелляционной инстанции сторой административного истца фото-таблица, информация из ГБУ "ЦГА Москвы" о дате возведения здания, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, составленное в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", технический паспорт на здание с кадастровым номером N, составленный органами инвентаризации 11 ноября 2020 года, не опровергают выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, а утверждение, относительно неверно определенных экспертами качественных характеристик спорного объекта, опровергается данными, отраженными в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " "данные изъяты"", который представлялся непосредственно административным истцом в обоснование заявленных требований и на основании последнего податель апелляционной жалобы просит установить кадастровую стоимость спорного объекта.

При этом, суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, из экспертного заключения следует, что НДС при определении экспертами размера рыночной стоимости не учитывался в качестве ценообразующего фактора.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 88 коп. с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью в 6, 8% позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи