Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19602/2023[88-23433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2023 по иску Налимова Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Налимова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Налимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" Злакомановой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Налимов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" (далее по тексту - ООО "Логотек - Сервис"), с учетом уточнений, просил признать документы, ставшие основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сфальсифицированными; признать докладные записки начальника сервисной службы Чернецова М.А. в период с 01 марта 2021 года составленными ненадлежащим лицом (докладные записки, касающиеся его деятельности); признать увольнение незаконным; признать запись в трудовой книжке неверной; признать вынужденный прогул по вине работодателя с 16 июля 2021 года по дату внесения неверной записи в трудовую книжку; признать вынужденным прогулом по вине работодателя период с момента внесения неверной записи в трудовую книжку по дату вынесения решения суда; датой увольнения признать дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке изменить на "увольнение по собственному желанию", указать квалификацию согласно ЕТКС "электромеханик торгового и холодильного оборудования" 6 разряда; изъять из ломбарда драгоценности жены, все расходы возложить на ответчика; взыскать задолженность по зарплате в связи со сверхурочными работами и изменением оклада 7 074 886, 85 руб.; взыскать долг по компенсации за неиспользованный отпуск 684 685, 85 руб.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за июль-август 2021 года 1 581 526, 63 руб.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с даты внесения неверной записи в трудовую книжку по дату вынесения решения суда, на 12 января 2023 года - 19 382 073 руб. (38 802, 95 руб. за каждый день вынужденного прогула по вине работодателя); взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование иска указал о том, что 01 декабря 2020 года между ним и ООО "Логотек - Сервис" заключен трудовой договор N 336, он был принят на должность электромеханика торгового и холодильного оборудования в структурном подразделении "ТО Холод". 31 августа 2021 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем узнал 02 сентября 2021 года посредством почты DHL. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель с самого начала не исполнял условия трудового договора: инструменты не выдавались, режим рабочего времени, оговоренный в договоре, не соблюдался (работа носила ненормированный характер), расходные материалы представлялись несвоевременно, инструктажи по технике безопасности не проводились, спецодежда выдавалась не по сезону, распоряжения отдавали лица, взаимодействие с которыми трудовым договором и должностной инструкцией не определено. В акты выполненных работ менеджером Карташовой И.В. вносились изменения с целью составления подложных смет для оплаты заказчиком, о чем он проинформировал начальника сервисной службы Чернецова М.А. и генерального директора Шрейнера Е.А. Ему были созданы условия, в которых выполнять трудовую функцию стало невозможно (при разъездном характере работы денежные средства на транспортные расходы перестали выдаваться), после чего последовали заведомо невыполнимые взаимно противоречивые распоряжения неуполномоченных лиц. Работодатель с конца июля 2021 года рабочий процесс не обеспечил, о чем он проинформировал в рабочем чате и в служебной записке на имя генерального директора, ответ на которую не получен. С середины июля 2021 года находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. После увольнения по отрицательным мотивам работодатель внес заведомо ложную запись в трудовую книжку.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 января 2023 года исковые требования Налимова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года решение Синарского районного суда г..Каменска-Уральского суда Свердловской области от 31 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Налимова В.В. о признании увольнения незаконным, изменения основания и формулировки увольнения, изменения сведений о трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований. Признано незаконным увольнение Налимова В.В. с 31 августа 2021 года из ООО "Логотек-Сервис" с должности электромеханика по торговому и холодильному оборудованию, произведенное на основании приказа от 31 августа 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения Налимова В.В. с 31 августа 2021 года на 26 марта 2023 года, основание увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации изменено на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На ООО "Логотек-Сервис" возложена обязанность представить в установленном порядке в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности Налимова В.В, а именно: о прекращении трудового договора 26 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскано с ООО "Логотек-Сервис" в пользу Налимова В.В. неполученный заработок за период лишения возможности трудиться с 17 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 176 715, 84 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01 сентября 2021 года по 26 марта 2023 года в сумме 2 099 235, 80 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 237 682, 84 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскана с ООО "Логотек-Сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 518, 17 руб. В остальной части решение Синарского районного суда г..Каменска-Уральского суда Свердловской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Логотек-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Налимов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, в той части, которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию заработной платы за работу сверхурочно, ссылаясь на его незаконность.

От представителя ООО "Логотек-Сервис" в суде кассационной инстанции поступили письменные пояснения на кассационную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении заявленных Налимовым В.В. ходатайствах о принятии судом кассационной инстанции искового заявления об уточнении исковых требований, приложенных к нему расчетных листов за период с января по август 2021 года, расчетов оспариваемых сумм, о запросе дополнительных доказательств в виде актов выполненных работ, билинга сотовой связи, отказано.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2020 года Налимов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логотек-Сервис", на основании приказа N ЛС000000114 в должности электромеханика по торговому и холодильному оборудованию Сервисная служба Структурное подразделение ТО Холод с окладом 35 000 руб.

01 декабря 2020 года между сторонами заключен трудовой договор N 336.

01 марта 2021 года согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 336 от 01 декабря 2020 года, должностной оклад истца увеличен до 60 000 руб, указано на перевод истца из структурного подразделения ТО Холод в структурное подразделение ТО Холод Екатеринбург. Дополнительное соглашение не подписано истцом, но оплата труда истца с марта 2021 производилась из расчета 60 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1.2-.1.5 трудового договора работа для истца являлась основной, договор заключен на неопределенный срок, характер работы: разъездной.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной рабочей смены 8 часов, начало работы в 9:00, окончание работы 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13:00 до 14:00). Работодатель вправе привлекать работника к работе в праздничные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В связи с производственной необходимостью работник обязан выезжать в служебные командировки. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

30 августа 2021 года на основании приказа N 31 Налимов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебного поручения от 20 июля 2021 года о проведении в сроки с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года работ на объектах, указанных в служебном распоряжении от 20 июля 2021 года, за нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 трудового договора N 336 от 01 декабря 2020 года, пункта 2 должностной инструкции электромеханика по ремонту торгового и холодильного оборудования от 01 февраля 2020 года.

30 августа 2021 года на основании приказа N 32 Налимов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение поручений и должностных обязанностей за невыполнение заявок с 09 августа 2021 года по 11 августа 2021 года и непредставление отчета до 19 августа 2021 года, за нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 трудового договора N 336 от 01 декабря 2020 года, пункта 2 должностной инструкции электромеханика по ремонту торгового и холодильного оборудования от 01 февраля 2020 года.

31 августа 2021 года приказом N ЛС000000087 трудовой договор с Налимовым В.В. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2021 года, в основание данного приказа положен приказ по организации от 31 августа 2021 года N 32, который принят в свою очередь с учетом приказа от 30 августа 2021 года N 31 о привлечении истца к ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении ответчиком произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июль 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Денежные средства получены истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Установив, что 02 сентября 2021 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок обращения в суд, исковое заявление поступило в суд только 06 сентября 2022 года (почтовый штемпель 31 августа 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска находится за пределами срока обращения в суд. Оснований для признания уважительными причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные (праздничные) дни, сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед Налимовым В.В. не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе и в нерабочие праздничные дни материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО "Логотек-Сервис", кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено. Многочисленные акты сервисных работ за спорный период не свидетельствуют о том, что Налимов В.В. привлекался к выполнению работ в выходные дни в установленном порядке, с соблюдением процедуры такого привлечения и наличия на то достаточных оснований.

Отклоняя доводы истца об отказе работодателем компенсировать транспортные расходы, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.5. трудового договора от 01 декабря 2020 года, компенсационные выплаты на транспортные расходы производятся в соответствии с постановлением Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 92 в редакции от 15 ноября 2002 года N 828, от 09 февраля 2004 года N 64. Вместе с тем, подтверждающие несение транспортных расходов документы работодателю стороной истца не представлены.

Относительно доводов истца об отсутствии запасных частей, суд первой инстанции отметил, что после 21 июля 2021 года Налимов В.В. в торговые точки не выезжал, в связи с чем объективная информация о потребности в запасных частях у него отсутствовала.

Отказывая удовлетворении остальных исковых требований Налимова В.В, суд первой инстанции указал об отсутствии на то правовых оснований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, внесения сведений о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, а именно признавая увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Налимов В.В. оспаривал произведенное увольнение не только в связи с нарушением процедуры увольнения, но и по существу, полагая неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30 августа 2021 года и приказа от 31 августа 2021 года об увольнении, поскольку работодателем не были созданы условия для выполнения им трудовой функции с учетом разъездного характера работы.

Установив, что работа истца как электромеханика по торговому и холодильному оборудованию ООО "Логотек-Сервис" носила разъездной характер, истцом осуществлялось выполнение монтажных и ремонтных работ, обслуживание установок холодильного оборудования по соответствующим заявкам контрагентов ответчика непосредственно по месту расположения такого оборудования, до середины июля 2021 года истец осуществлял свою трудовую деятельность, используя автомобиль первоначально своего напарника Анашкина А.В, а после его увольнения на автомобиле Плетнева Э.Н, который так и не был трудоустроен в ООО "Логотек-сервис", но в период его фактической работы с Налимовым В.В. по заявкам ему перечислялись денежные средства на транспортные расходы; Налимов В.В. никогда не использовал свой личный транспорт для проезда к месту выполнения работ, о чем работодателю было известно на момент заключения трудового договора и не препятствовало допуску истца до работы; в июле 2021 года истец известил посредством рабочего чата в "Телеграмм" работодателя о том, что не будет выполнять заявки в связи с отсутствием денежных средств по возмещению транспортных расходов; истец написал обращение на имя генерального директора ООО "Логотек -Сервис" об организации проезда истца к месту выполнения заявок и компенсации возможных транспортных расходов, на которое ответа не было получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 16 июля 2021 года Налимов В.В. не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, не организовавшего и не обеспечившего ему условий для выполнения работы, носящей разъездной характер, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Приходя к выводу о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку в основание приказа об увольнении от 31 августа 2021 года положен приказ от 30 августа 2021 года о привлечении к ответственности в виде выговора. При этом приказом от 30 августа 2021 года истцу вменены факты невыполнения работ в период с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, а приказом от 31 августа 2021 года - невыполнение заявок с 09 августа 2021 года по 11 августа 2021 года и непредставление отчета до 19 августа 2021 года. Никаких сведений о совершении истцом проступка после привлечения к дисциплинарной ответственности 30 августа 2021 года и до вынесения приказа о привлечении к ответственности по приказу от 31 августа 2021 года не имеется, в связи с чем отсутствует признан неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Приходя к выводу о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 04 октября 2021 года Налимов В.В. впервые обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, который определением суда от 29 октября 2021 года после оставления без движения был возвращен Налимову В.В. в связи с неустранением недостатков; в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года истец представил переписку в "Востап", из которой следует информация о его заболевании в октябре 2021 года; из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что истец находится на диспансерном учете с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении, наблюдается в диспансерной группе с 2019 года; в отношении истца проводилась до 06 июня 2022 года проверка правоохранительными органами по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей; обращение Налимова В.В. в следственный отдел поступило 11 января 2022 года и с учетом его содержания (несогласия с действиями работодателя, увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необеспечении условий работы, наличием вынужденного прогула) было направлено в прокуратуру для проведения проверки; 02 июня 2022 года постановлением заместителя прокурора отказано в удовлетворении жалобы Налимова В.В. с указанием на наличие индивидуального трудового спора с работодателем. Обращения истца в прокуратуру и следственный комитет о нарушениях его прав направлялись для проведения проверки в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, ответы на обращения датированы 27 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая многочисленные обращения истца в правоохранительные органы по факту незаконного увольнения и лишения возможности трудиться, первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании увольнения и действий работодателя по лишению возможности трудиться, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам, восстановив его по требованиям о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за период лишения возможности трудиться с 17 июля 2021 года, и среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы и в части пропуска срока на обращение в суд по данным требованиям, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт работы истца сверхурочно не подтвержден, за исключением актов от 30 июня 2021 года, от 04 июня 2021 года, от 28 мая 2021 года. Однако оснований для взыскания названных сумм не усмотрел, поскольку по данным требованиям срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, так как в соответствии с условиями трудового договора, выплата ему заработной платы подлежала за первую половину месяца 29 (30) числа), за вторую половину - 14 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, получая расчет за истекший месяц истец имел право обратиться в суд с требованиями о выплате задолженности по оплате труда, если полагал, что имела место систематическая переработка с его стороны.

Признав увольнения истца незаконным и установив, что Налимов В.В. состоял на учете в службе занятости, а впоследствии был трудоустроен на работу к другому работодателю только с 27 марта 2023 года (ООО "Трансмашприбор"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дата увольнения Налимова В.В. из ООО "Логотек-Сервис" подлежит изменению с 31 августа 2021 года на 26 марта 2023 года, а основание увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, несмотря на признание увольнения незаконным не имеется оснований для признания записи непосредственно в трудовой книжке истца недействительной и возложении на ответчика обязанности по ее исправлению, поскольку сведения об увольнении истца из ООО "Логотек-Сервис" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не вносились, в связи с чем возложил на ООО "Логотек-Сервис" обязанности представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности Налимова В.В, а именно: о прекращении трудового договора 26 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться с 17 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный период истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не обеспечившего ему возможности выполнения разъездной работы. Размер среднего заработка за период лишения возможности трудиться суд апелляционной инстанции определилисходя из размера среднедневного заработка 5 522, 37 руб. и количества дней вынужденного прогула 32 дня (по производственному календарю).

Признав увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого определилисходя из размера среднедневного заработка 5 466, 76 руб. и количества дней в вынужденном прогуле за период с 01 сентября 2021 года по 26 марта 2023 года 384 дня (по производственному календарю).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты компенсации за отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что период работы истца в ООО "Логотек-Сервис" с 01 ноября 2020 года по 26 марта 2023 года, незаконное увольнение истца и лишение его возможности трудиться с 17 июля 2021 года, то есть невыполнение работы по уважительным причинам, не подлежат исключению из стажа для исчисления отпуска, поэтому истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 65, 32 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции определилисходя из размера среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск 4 712, 44 руб. и количества дней неиспользованного отпуска 65, 32 дня.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, незаконное увольнение по дискредитирующему основанию, лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, наличие несовершеннолетних детей, степени нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании документов, ставших основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сфальсифицированными; признании докладных записок начальника сервисной службы Чернецова М.А. в период с 01 марта 2021 года составленными ненадлежащим лицом (докладные записки, касающиеся его деятельности), поскольку удовлетворение данных требований к восстановлению трудовых прав истца не приведет, увольнение признано незаконным. В части требования указать квалификацию согласно ЕТКС "электромеханик торгового и холодильного оборудования" 6 разряда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению с учетом предмета спора и содержания должностной характеристики истца, отсутствие данных о присвоении ему изначально при трудоустройстве какого-либо разряда. Требования изъять из ломбарда драгоценности жены, все расходы возложить на ответчика не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к этому материально-правовых оснований, причинно-следственной связи и виновного поведения ответчика в данной части, исходя из трудовых отношений сторон.

Поскольку Налимовым В.В. апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочных работ, то только в указанной части является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Изучив представленные в материалы дела документы о выполненной истцом работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца сверхурочно на постоянной основе не подтвержден, за исключением актов от 30 июня 2021 года, от 04 июня 2021 года, от 28 мая 2021 года.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела ответчиком были представлены не все акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено только три случая выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности трудового дня, а именно: 30 июня 2021 года, 04 июня 2021 года и 28 мая 2021 года.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в том числе по требованиям о взыскании оплаты за сверхпрочную работу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом данного срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что в соответствии с условиями трудового договора истцу производилась выплата заработной платы за первую половину месяца 29 (30) числа), за вторую половину - 14 числа месяца, следующего за отчетным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получая расчет за истекший месяц (мая и июнь 2021 года), истец имел право обратиться в суд с требованиями о выплате задолженности по оплате труда, если полагал, что имела место переработка с его стороны.

Поскольку в суд с иском, содержащим данные требования, истец впервые обратился только 31 августа 2022 года (почтовый штемпель), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Налимовым В.В. пропущен.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления указанного срока, суд апелляционной инстанции их не усмотрел, поскольку о наличии переработки истец знал своевременно, никаких мер для получения заработной платы за сверхурочные работы не предпринимал.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный срок не подлежит применению, поскольку право на обращение в суд по данным требованиям возникло, в том числе после увольнения, о котором узнал только 02 сентября 2021 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны на неверном толковании норм права.

Поскольку заработная плата за сверхурочную работу начислена истцу работодателем не была, то срок давности обращения в суд за ее взысканием регулируется частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что повысив должностной оклад, работодатель тем самым ввел истца в заблуждение относительно оплаты сверхурочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о заработной плате и ее составляющих истец узнавал каждый месяц из расчетных листков и о том, что заработная плата за сверхурочную работу не была начислена, мог узнать своевременно.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка противоправной деятельности ответчика, зафиксированной материалами дела и КУСП 25304, КУСП 1543 и материалами надзорного производства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения по кассационной жалобе ООО "Логотек-Сервис", суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения на оставление кассационной жалобы Налимова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Налимова Виталия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи