Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34008/2023[88-32426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А Авторусь Бутово" о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу истца; объяснения представителя ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "А Авторусь Бутово", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 454, 55 руб, компенсацию компенсации при прекращении трудового договора в размере 1 560 060 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, обязать ответчика внести изменения в сведения Пенсионного фонда Российской Федерации по индивидуальному лицевому счету истца в части наименования работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с учредительными документами юридического лица.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в органзации ответчка в должности генерального директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и решением участника общества за N от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

При трудоустройстве истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Согласно п. 4.3. трудового договора истец имел право по результатам своей трудовой деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с действующей системой оплатой труда.

Средняя заработная плата по действующей системе оплаты труда складывалась из окладной и премиальной частей, выплачивалась ежемесячно с начала работы и за последние три месяца составляла 250 20 руб. (с учетом суммы налога удержания).

Работодатель при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячной премиальной части в размере 200 000 руб. и премиальной части за 1 квартал 2022 года в размере 450 000 руб, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, работодатель при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не выплатил истцу компенсацию в размере 1 560 060 руб, что составляет три средних заработных платы, чем нарушил трудовые права истца на получение справедливой компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки его доводам о том, что приу вольнении истца вопрос о виновности его действий не возникал, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом никаких претензий к его работе ни при увольнении, ни ранее не возникало. В приказе об увольнении и других первичных кадровых документах сведений о неначислении истцу выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не содержится, проведенный овтетчиком в марте 2022 г. аудит деятельности ООО "А Авторусь Бутово" и сравнение показателей эффективности по сравнению с ООО "А Авторусь Мытищи" и ООО "А Авторусь Подольск" (объемы продаж, прибыль) не могут быть поставлены в вину истцу, посокльку зависят от объективных экономических и иных факторов, не связанных с работой истца.

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновных действиях истца при выполнении им должностных обязанностей, повлекших снижение финансовых показателей организации, не соответствуют обстоятельствам дела; в материалы дела ответчиком, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, совершения истцом иных виновых действий и доказатесльств того, что экономические показатели (результаты работы организации, полученная прибыль) находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а не связаны с другими факторами (объектвиными экономическим, социальными и иными, которым не дано оценки, несмотря на соответствующие доводы истца).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу истца;

- представитель ответчика ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм процессуального права (ст. ст. 55, 59 - 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является организацией, основным видом видом деятельности которой является реализация новых автомобилей. Целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли обществом.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у овтетчика в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом общества генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, назначается Решением участника Общества и несет полную ответственность за деятельность Общества в соответствии с Законодательством РФ 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в том числе: - действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; - организует работу Общества и обеспечивает эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование оказываемых услуг, повышение эффективности работы Общества, рост объемов продаж и увеличение прибыли Общества; - издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; - ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д.78-87).

Решением N единственного участника организации ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора. Приказом N ААБ 05 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении истцу начислены и выплачены денежные средства в общем размере (за вычетом НДФЛ) 547 656 руб. 33 коп, которая складывается из должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обосновывая исковые требвоания о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 454, 55 руб, истец ссылался на то, что за указанный период ему не выплачены премии.

Проверяя вышеприведенные доводы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, его должностной оклад составляет 40 000 руб. в месяц, за вычетом налогов, а также установлено право на начисление и выплата премии по результатам работы.

В соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников, в том числе руководителя состоит из оклада, установленного трудовым договором. Выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NП-000033 ФИО1 начислил себе премию в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 56, 129, 132, 136, 140, 155 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом как руководителем приказов о начислении премии или иных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, в отдел кадров, отдел бухгалтерии не поступало, в связи с чем основания для начисления премии применительно к действующей у ответчика системе оплаты труда отсутствовали.

Также судом установлено, что в марте 2022 "адрес" (собственник имущества) принял решение провести аудит деятельности организации и как следствие надлежащее управление его имуществом генеральным директором ФИО1 для достижения целей деятельности Общества закрепленных Уставом, при этом участник ООО "А Авторусь Бутово" является также 100% участником ООО "А Авторусь Мытищи" и ООО "А Авторусь Подольск", основным видом деятельности этих обществ является реализация новых автомобилей.

В марте 2022 г. в ООО "ГК Авторусь" по заданию участника ООО "А Авторусь Бутово" была подготовлен отчет по сравнению ключевых финансовых показателей дилеров бренда hyundai - компаний ООО "А Авторусь Подольск" и ООО "А Авторусь Бутово" за 2021 финансовый год, январь и февраль 2022 года (отчет ООО ГК Авторусь от ДД.ММ.ГГГГ).

По результату аудита было определено: ООО "А Авторусь Подольск" и ООО "А Авторусь Бутово" имеют схожие условия хозяйствования (место расположения (компания "А Авторусь Бутово" находится даже в более лучших условиях, поскольку дилерский центр расположен в "адрес", в шаговой доступности от станции метро " ФИО2"), площадь дилерских центров, условия и доступность оборотного финансирования), имеют общего учредителя, являются дилерами одного и того же автомобильного бренда, а значит должны руководствоваться едиными стандартами продаж, сервиса и обслуживания клиентов. компания ООО "А Авторусь Бутово" за 2021 год продала на 277 новых автомобилей меньше, чем компания ООО "А Авторусь Подольск", что привело к недополучению доходности (из расчета по среднему проценту маржи) в сумме 51 489 004 рубля. сделки по продажам у компании "А Авторусь Бутово" были менее доходными, чем в компании "А Авторусь Подольск". недополучение доходности в ООО "А Авторусь Бутово на 1 автомобиль составило 13 563 рубля на 1 новый автомобиль, что привело к дополнительному недополучению дохода в размере 17 644 91 7 рублей; продажи автомобилей с пробегом в компании ООО "А Авторусь Бутово" имеют существенно худшие показатели, чем в компании ООО "А Авторусь Подольск" как по количеству - продано на 124 автомобиля или на 38, 87% меньше, так и по доходности - средний доход от сделки ниже на 4, 98%. доходность сто (сервис + гарантия) в компании ООО "А Авторусь Подольск" за 2021 год составила 62 529 694 рубля. доходность сто (сервис + гарантия) в компании ООО "А Авторусь Бутово" за 2021 год составила 36 310 177 рубля, что на 26 219 517 рублей или на 42% ниже, чем в компании ООО "А Авторусь Подольск" за сопоставимый период. вследствие более низких по сравнению с ООО "А Авторусь Подольск" продаж запасных частей и дополнительного оборудования недополучен доход в размере 3 091 895 рублей. с учетом всех доходов и расходов от финансово-хозяйственной деятельности чистая прибыль компании ООО "А Авторусь Подольск" за

2021 финансовый год составила 145 527 026 рублей. чистая прибыль компании ООО "А Авторусь Бутово" составила 112 540 472 рубля, что на 32 986 554 рубля меньше, чем заработано компанией ООО "А Авторусь Подольск" за сопоставимый период при примерно равных условиях хозяйствования. при этом необходимо учесть, что расходы ООО "А Авторусь Бутово" по оплате арендной платы меньше чем у ООО "А Авторусь Подольск" на 1 323 474 рубля. по количеству продаж в 2022 году сохраняется тенденция отставания компании ООО "А Авторусь Бутово" от компании ООО "А Авторусь Подольск", по доходности также показатели хуже на те - же, что и в 2021 году 29-30%.

Как следует из пояснений стороны ответчика исходя из полученной Участником (собственником имущества) информации о результатах деятельности генерального директора (истца) по управлению имуществом Участника и достижения целей Устава, на лицо ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, а в целом его виновные действия выраженные в бездействии повлекшее недополучение ответчиком по итогам 2021 г. чистой прибыли в размере более 32 000 000 руб.

Отказывая в выплате истцу премии, ответчик исходил из того, что аудиторским отчетом было подтверждено снижение финансовых показателей организации, управляемой истцом, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инсатнци пришел к выводу о том, что ответчиком доказано, что в действиях истца имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора допущены нарушения положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами при рассмотрении гражданского спора должны быть оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции могут быть приняты и исследованы судом в качестве новых доказательств по делу доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствует, судами не установлена вина истца во вмененных ему недостатках работы организации (виновные действия истца, бездействия, приведшие к негативным результатам работы организации, в связи с которыми истец лишен ответчиком спорных выплат), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) истца и наступившим негативным результатом работы организации, в связи с которым истец лишен спорных выплат.

Судами фактически оставлены без необходимой оценки доводы истца, на которых он основывал свои требования, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, по смыслу ст. ст. 3, 15, 56, 129, 135, 191, 279 Трудового кодекса Российской Федерации на что обоснованно указывается истцом в кассационной жалобе.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи