Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-34883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-186/2022) по апелляционным жалобам Пастор Л.А., АО "Люкс" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы N 38 л/с от 24.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 76 л/с от 09.03.2021г. об увольнении.

Восстановить Пастор Л.А. (паспорт ХХХХХХХХХ) на работе в должности заместителя заведующего секцией.

Признать незаконной запись об увольнении Пастор Л.А. (паспорт ХХХХХХХХХ) в трудовой книжке, обязать АО "Люкс" (ИНН ХХХХХХХХХ) выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с АО "Люкс" (ИНН ХХХХХХХХХ) в пользу Пастор Л.А. (паспорт ХХХХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХХХХ рубль ХХ копейки, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек, средний заработок за время вынужденного прогула ХХХХХХХХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда ХХХХХХХХХ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг ХХХХХХХХХ рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пастор Л.А. обратилась в суд с исками к АО "Люкс", объединенными в одно производство и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила -признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 03 от 12.01.2021 г, N 13 от 26.01.2021 г, N 16 от 01.02.2021 г, N 27 от 09.02.2021 г, N 38 от 24.02.2021 г.; -признать незаконным приказ N 76 л/с об увольнении;-восстановить на работе; -выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; -взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 10.03.2021 г, недоплату должностного оклада, оплату работы в выходные и праздничные дни, оплату недоработок (по вине работодателя) и сверхурочных работ за весь период трудовой деятельности по дату увольнения, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ и инфляционными убытками, индексацию заработной платы за весь период работы, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ и инфляционными убытками, компенсацию неиспользованного отпуска и с компенсацией по ст. 236 ТК РФ и инфляционными убытками, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные в досудебном порядке ХХХХХХХХХ руб. и понесенные в ходе рассмотрения спора ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за потерю времени, - мотивируя свои требования тем, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Пастор Л.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Денисова В.Ю, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пастор Л.А. на основании трудового договора N 44 от 21.09.2018 г, с 22.09.2018 г. была принята на работу в АО "Люкс" на должность заместителя заведующего секцией, секция N 3, ИТР, с установлением должностного оклада ХХХХХХХХХруб, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 174 л/с от 21.09.2018 г.

На основании дополнительного соглашения б/н от 23.03.2020 г. к трудовому договору N 44 от 21.09.2018 г. Пастор Л.А. переведена в секцию N 2 ИТР, с 01.04.2020 г. установлен должностной оклад ХХХХХХХХХруб.

Приказом N 03 от 12.01.2021 г. Пастор Л.А. в связи с подачей письменной жалобы 27.12.2020 г. покупателем АО "Люкс" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения ККТ за декабрь 2020 г. на 1, 0; с приказом истец ознакомлена, что подтверждается подписью; в качестве оснований в приказе указана служебная записка заместителя заведующего секцией N 2 Бобрышевой Ю.М. от 28.12.2020 г, согласно которой, недовольный покупатель обратился в отдел "Меха" с просьбой предоставить книгу жалоб и предложений, объяснив, что ему не понравилось обслуживание в отделе парфюмерия, покупателя обслуживала Пастор Л.А.

11.01.2021 г. Пастор Л.А. вручено требование о предоставлении по данному факту объяснений; в объяснительной от 11.01.2021 г. Пастор Л.А. отрицала факт ненадлежащего обслуживания покупателя 27.12.2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N 03 от 12.01.2021 г, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарное взыскание, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск Пастор Л.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N 03 от 12.01.2021 г. истец ознакомлена 12.01.2021 г, а с иском об оспаривании данного приказа в суд она обратилась только 24.05.2021 г, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Приказом N 13 от 26.01.2021 г. Пастор Л.А. в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершения нарушения, предусмотренного п.1.5 перечня показателей снижения ККТ "Положения об оплате труда сотрудников АО "Люкс", привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения ККТ за январь 2021 г. на 1, 0; с приказом истец ознакомлена 27.01.2021 г.; основанием к вынесению приказа указаны: служебная записка начальника отдела по организационным вопросам Хабаровой Е.Е. от 16.01.2021 г, акт служебного расследования от 20.01.2021 г, объяснительная истца от 20.01.2021 г.

Из представленной служебной записки начальника отдела по организационным вопросам Хабаровой Е.Е. от 16.01.2021 г. следует, что Пастор Л.А. 16.01.2021 г. в 12:30 час, 12:32 час. вела личные разговоры по мобильному телефону, в 12:50 час. встречала посетителя, сидя за кассой, в 12:53 час зафиксировано несоблюдение пунктов "Технологии обслуживания посетителей" в АО "Люкс" при обслуживании покупателя.

19.01.2021 г. истцу вручено требование N 08/01-01 от 18.01.2021 г. о предоставлении объяснений; в объяснительной от 20.01.2021 г. истец факт нарушения трудовой дисциплины, инструкции по обслуживанию покупателей отрицала.

Приказом N 06 от 19.01.2021 г. АО "Люкс" создана комиссия по проведению служебной проверки, исходя из акта служебного расследования, утвержденного 26.01.2021 г. комиссия изучила служебную записку Хабаровой Е.Е, записи с камер видеонаблюдения, объяснения Пастор Л.А, действующие локальные нормативные акты и пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка.

Приказом N 16 от 01.02.2021 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п. 2.1.1, 4.1.9 должностной инструкции) в виде не исполнения распоряжения генерального директора N 01 от 16.12.2020 г. об установлении планового задания по реализации товаров АО "Люкс", Пастор Л.А. привлечена к ответственности в виде выговора; с приказом ознакомлена в день его издания, 01.02.2021 г.; основаниями к вынесению приказов указаны: служебная записка Семеновой Е.И. от 21.01.2021 г, акт служебного расследования от 29.01.2021 г, объяснительная Пастор Л.А. от 27.01.2021 г, распоряжение генерального директора N 01 от 16.12.2020 г, отчеты об остатках товара по поставщикам на 16.12.2020 г. и 18.01.2021 г.

Согласно распоряжению N 1 от 16.12.2020 г, генеральным директором поручено, в срок до 15.01.2020 г. обеспечить реализацию не менее 90 % продукции собственных закупок в Секции N2 Звене N 2, в стоимостном выражении от уровня 15.12.2020 г. в соответствии с Приказом N 182 от 25.11.2020 г, приказом N 200 от 10.12.2020 г, работникам Секции 3 2, в том числе, Пастор Л.А.

Исходя из служебной записки Семеновой Е.И. (заведующей секцией N2) от 21.01.2021 г, в период с 16.12.2020 г. по 15.01.2021 г. продано 54, 7% от установленного планового задания.

26.01.2021 г. истцу вручено требование N 30/01-01 о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения распоряжения генерального директора. 29.01.2021 г. Пастор Л.А. представлена объяснительная.

26.01.2021 г. приказом N 12а создана комиссия по проведению служебной проверки, которая исходя из акта от 01.02.2021 г, доводы истца признаны неубедительными, комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 27 от 09.02.2021 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 2 распоряжения генерального директора N 01 от 16.12.2020 г, а именно, в не предоставлении каждый понедельник до 12.00 отчета в электронном виде на адрес электронной почты генерального директора об остатках продукции и предложений по размещению дополнительной рекламы в социальных сетях и на официальном сайте АО "Люкс" (нарушены положения п. 2.1.1, 4.1.9 должностной инструкции), Пастор Л.А. привлечена к ответственности в виде замечания и снижении ККТ за февраль 2021 года на 1, 0; с приказом истец ознакомлена под роспись; основаниями к вынесению приказов указаны: распоряжение генерального директора N 01 от 16.12.2020 г, акт служебной проверки от 05.02.2021 г, объяснительная Пастор Л.А. от 01.02.2021 г, должностная инструкция заместителя заведующего секцией, Положение об оплате труда от 19.02.2020 г. N 39, письмо, направленное на адрес электронной почты генерального директора от 01.02.2021 г.

Как следует из п. 2 распоряжения генерального директора N 01 от 16.12.2020 г, генеральный директор просил каждый понедельник до 12.00 час предоставлять отчет в электронном виде на адрес его корпоративной электронной почты ХХХХХХХХХХХХХХХХХ об остатках продукции и предложения по размещению дополнительной рекламы в социальных сетях и на официальном сайте АО "Люкс".

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. в 10:09 час. истцом направлен отчет генеральному директору об остатках по парфюмерии. 01.02.2021 г. Пастор Л.А. вручено требование о предоставлении объяснений по факту не выполнения п. 2 распоряжения N 01 от 16.12.2020 г.

Согласно объяснительной Пастор Л.А. от 01.02.2021 г, истец не отправляла отчет по мехам, поскольку полагала, что данный отчет направит заместитель заведующего секцией Бобрышева Ю.М... а также об отправке уточненного отчета 01.02.2021 г. в 13:01 час.

Приказом N 16а от 01.02.2021 г. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту не выполнения п. 2 распоряжения N 01 от 16.12.2020 г.

Согласно акту служебной проверки, утвержденному 08.02.2021 г, комиссия пришла к выводу, что поскольку в п. 2 распоряжения от 16.12.2020 г. указано о необходимости предоставлять отчета по всей продукции секции N 2, то данный отчет должен был содержать сведения об остатках, как парфюмерной продукции, так и меховой продукции, чего в установленные сроки Пастор Л.А. сделано не было, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 13 от 26.01.2021 г, N 16 от 01.02.2021 г, N 27 от 09.02.2021 г. о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеуказанных приказов в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности предъявления иска в установленные сроки по причине не квалифицировано оказанной юридической помощи, признаны судом неубедительными.

Приказом N 38 от 24.02.2021 г, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в обслуживании покупателя ТД "Люкс" без средств индивидуальной защиты (маски), нарушения, предусмотренного п.2.1.20, п.4.1.7, п.4.1.9 должностной инструкции, п.2.17 приказа АО "Люкс" от 29.05.2020 г. N 82а "О мерах по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс", Пастор Л.А. привлечена к ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена под подпись. Основаниями к изданию приказа указаны: трудовой договор от 21.09.2018 г. N 44, должностная инструкция, служебная записка заведующего секцией N 2 Семеновой Е.И. от 23.01.2021 г, требование о предоставлении объяснений от 01.02.2021 г, акт об отказе от ознакомления с требованием о даче объяснений от 01.02.2021 г, приказ о проведении служебной проверки от 01.02.2021 г. N 17, приказ АО "Люкс" от 29.05.2020 г. N 82а "О мерах по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс", приказ АО "Люкс" от 23.09.2020 г. N 148 "О дополнительных мерах по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс".

Как следует из служебной записки Семеновой Е.И. от 23.01.2021 г, что 23.01.2021 г. приблизительно в 12.00 час. до 13.00 час. Пастор Л.А. в нарушение норм санитарно-эпидемиологической безопасности, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, обслуживала покупательницу, которая находилась в торговом зале без средств индивидуальной защиты (маски).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 01.02.2021 г. истцу предложено предоставить объяснения, на основании требования N 37/01-01 от 01.02.2021 г. От подписи в получении требования Пастор Л.А. отказалась, о чем ответчиком составлен акт 01.02.2021 г.

Приказом N 17 от 01.02.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки, из акта проверки следует, что в целях проверки сведений служебной записки Семеновой Е.И. от 23.01.2021 г, запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра факт обслуживания Пастор Л.А. покупательницы 23.01.2021 г. без средств индивидуальной защиты (маски) установлен, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 2.17 приказа АО "Люкс" от 29.05.2020 г. N 82а "О мерах по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс", установлена необходимость контроля постоянного применения работниками торговых залов и посетителями средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности приказа N 38 от 24.02.2021 г. о применении к Пастор Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств как совершения самого проступка, так и соблюдения процедуры и порядка привлечения к ответственности.

Так, ссылки в акте служебного расследования на просмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдения ТД "Люкс", судом не приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки истца с видеозаписями не ознакомили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, записи не представлены для просмотра в судебном заседании.

Также, судом установлен факт нарушения процедуры привлечения работника к ответственности.

Ответчиком был представлен акт N 1 от 05.02.2021 г. об отказе Пастор Л.А. в предоставлении объяснений. Оценивая указанное доказательство, суд оценил его критически исходя из следующего.

Как следует из графика работы на февраль 2021 г, смена истцу установлена на 01.02.2021 г, 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. являлись ее выходными днями, следующая рабочая смена 04.02.2021 г. и соответственно 05.02.2021 г.

В период с 03.02.2021 г. по 28.02.2021 г. Пастор Л.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривалось в судебном заседании.

Требование о даче объяснений датировано 01.02.2021 г, соответственно второй рабочий день для дачи объяснений для истца приходился на 04.02.2021 г, при этом с учетом периода нетрудоспособности истец могла дать объяснения в первый рабочий день после выздоровления, в данном случае 01.03.2021 г. Однако, оспариваемый приказ издан ответчиком 24.02.2021 г, то есть с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Приказом N 76 л/с от 09.03.2021 г. Пастор Л.А. уволена 09.0432021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом истец ознакомлена 09.03.2021 г, выразила свое несогласие с ним; о снованием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также акт о проведении служебной проверки от 09.03.2021 г.

Из акта служебной проверки следует, что 04.03.2021 г. заведующей секцией N 2 Семеновой Е.И. представлена служебная записка, из которой усматривается нарушение Пастор Л.А. локальных нормативных актов работодателя, а именно, истец не посоветовала покупателю посетить другую секцию, после оплаты посетителем покупки на кассе, не продезинфицировала рабочую поверхность кассы и не внесла запись об обработке в журнал.

В соответствии с п. 5 "Завершение облуживания" инструкции для сотрудников торговых залов по обслуживанию посетителей АО "Люкс", утвержденной приказом от 27.01.2021 г, после оплаты посетителем покупки в кассе, сотрудник торгового зала не должен терять интерес к нему. Необходимо заинтересовать посетителя в приобретении других групп товаров, представленных в секции, а также посоветовать посетителю посетить другие секции магазина, где он сможет приобрести изделия, прекрасно дополняющие его покупку.

Приказом АО "Люкс" от 29.05.2020 г. N 82а "О мерах по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс" утвержден план мероприятий по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в АО "Люкс". В соответствии с п. 2.1.6 Плана мероприятий, кассиры-консультанты после обслуживания каждого покупателя обязаны производить обработку всех контактных поверхностей, в том числе, примерочных кабин с применением дезинфицирующих средств. Изделия, которые примерялись, отвешивать отдельно для последующей санитарно-гигиенической обработки. Для учета проведения обработки контактных поверхностей в торговых секциях завести отдельный журнал.

Согласно письменных объяснений Пастор Л.А. от 08.03.2021 г, истец указала, что она не посоветовала покупателю посетить другие секции, так как поговорила с ней еще до начала обслуживания и выяснила, что покупатель в курсе обо всех акциях в ТД "Люкс". По поводу отсутствия ХХХХХХХХХ, истец пояснила, что не должна была обрабатывать рабочую поверхность, поскольку это должен был сделать кассир, который и обслуживал покупателя.

Дав оценку представленным доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа об увольнении N 76 л/с от 09.03.2021 г. и его отмене, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца N 76 л/с от 09.03.2021 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

В то же время судом установлено, что истец с сентября 2018 года работала в АО "Люкс", за данный промежуток времени истец ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, до разногласий с новой администрацией магазина, каких-либо негативных последствий для работодателя совершенный проступок не повлек.

Также, суд принял во внимание, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12.01.2021 г. по 09.03.2021 г, шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Пастор Л.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию приказа об увольнении, с которым была ознакомлена 09.03.2021 г, судебная коллегия исходит из того, что с иском об оспаривании увольнения истец обратилась 25.03.2021 г. (т.1 л.д.112-115, 133), то есть в пределах установленных законом сроков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и признании незаконной записи об увольнении, возложив на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку истец восстановлена на работе, в удовлетворении требований Пастор Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой в соответствии с положениями ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работника, суд верно отказал.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что согласно условий трудового договора, пункта 3.2, Пастор Л.А. установлен график работы: чередование рабочих и нерабочих дней, 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность рабочего времени 10 часов 30 минут. Режим работы: время начала работы 10 часов 00 минут, время начала перерыва для отдыха и питания - 14 часов 00 минут и 18 часов 30 минут, время окончания перерыва для отдыха и питания -14 часов 30 минут и 19 часов 00 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час, время окончания работы - 21 час 30 минут.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается: -оклад в размере ХХХХХХХХХрублей в месяц; -по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе; -выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс (40% окладной части), 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата.

За период трудовой деятельности истца, в АО "Люкс" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Люкс" (в настоящее время АО "Люкс") от 01.11.2012 г. (далее - Правила от 01.11.2012 г.), Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2021 г, введенные в действие с 01.04.2021 г. (далее - Правила от 01.03.202 г.), Положение об оплате труда сотрудников АО "Люкс" от 19.02.2020 г, Положение об оплате труда от 30.12.2020 г, введенные в действие с 01.03.2021 г.

Согласно пункту 5.6 Правил от 01.11.2012 г, для работников, работающих рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Правил от 01.03.2021 г. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из нормы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 3.4.2 Положения об оплате труда от 19.12.2020 г. оплата труда за работу сотрудников, работающих по графику с годовым учетом рабочего времени, но не отрабатывающих в течение года годовую норму рабочего времени, рассчитанную ПЭО, производится как за обычный рабочий день. Однако, продолжительность годовой нормы рабочего времени, рассчитанная ПЭО для данных сотрудников, должна быть меньше годовой нормы рабочего времени на продолжительность дополнительных дней отдыха, предоставляемых указанным сотрудникам за работу в нерабочие праздничные дни.

Пунктом 3.6 установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере часовой части оклада по штатному расписанию, за последующие часы - в двойном размере и по желанию сотрудника, вместо повышенной оплаты может быть предоставлено дополнительное время отдыха.

Исходя из Положения об оплате труда от 30.12.2020 г, то оно в полном объеме приведено в соответствии с положениями статей 152-154 ТК РФ, что отражено в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 данного Положения.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения об оплате труда от 19.12.2020 г. установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда является гибким инструментом в материальном стимулировании сотрудников АО "Люкс" в целях достижения наивысших показателей в выполнении финплана, как отдельно взятого сотрудника, так и предприятия в целом. Премия сотрудникам начисляется на основании табелей учета рабочего времени, данных бухгалтерского учета о выполнении финплана по Валовому доходу и ТЦС, как всем предприятием, так и отдельно взятой секции, выручки каждого кассира-консультанта, выписок из журнала учета ККТ по торговым и неторговым подразделениям.

Пунктом 5.2, 5.2.1 Положения от 19.12.2020 г, установлено, что заместителю заведующего секцией премия начисляется при выполнении финплана ВД с учетом доплат комитентов АО "Люкс".

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда от 30.12.2020 г, выплаты стимулирующего характера носят персонифицированный негарантированный характер и устанавливаются работникам по решению генерального директора общества при наличии финансовых возможностей общества в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.9 и 6.6.10 Положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты должностного оклада за период с 21.09.2018 г. по 09.03.2021 г, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и инфляционных убытков, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 29.03.2022 г. (т.2 л.д.171). Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Также, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по неоплате за работу в выходные праздничные дни за весь период трудовой деятельности, в том числе по датам 23.02.2020 г, 08.03.2020 г, 12.06.2020 г, 04.11.2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оплате выходных праздничных дней 23.02.2020 г, 08.03.2020 г, 12.06.2020 г, 04.11.2020 г, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель по условиям трудового договора обязан выплатить заработную плату, но не начислил и не выплатил ее, соответственно заработная плата за февраль подлежала оплате 10.03.2020 г, за март - 10.04.2020 г, за июнь - 10.07.2020 г, за ноябрь - 10.12.2020 г, тем самым, с учетом направления иска по почте 10.03.2021 г. (т.1 л.д.3-6), истец не пропустила установленный законом годичный срок.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2020 г. в виде оплаты выходных праздничных дней (23.02.2020 г, 08.03.20202 г.) в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (за февраль 2020 г.) с компенсацией по ст. 236 ТК РФ с 11.03.2020 г. по 08.11.2022 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, за март 2020 года - в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ с 11.04.2020 г. по 08.11.2022 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного ответчиком расчета (т. 3 л.д.27-30), критически оценив расчет истца, содержащий суммы недоплаты к должностному окладу, в удовлетворении которых судом отказано.

В то же время, т ребования о взыскании за работу в выходные праздничные дни 12.06.2020 г. и 04.11.2020 г. суд отклонил, поскольку истец в указанные даты не работала, что подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за работу в выходные праздничные дни с 21.09.2018 г. по 09.03.2021 г, требования заявлены 29.03.2022 г, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске годичного срока по требованиям за период с 21.09.2018 г. по 09.03.2021аг. (за исключением частично удовлетворенных требований), поскольку о нарушении своего права истец узнала, самое позднее, 09.03.2021 г. и как следствие отказал и в производных требованиях о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ и убытков от инфляции.

Разрешая требования о недоплате за недоработку (по вине работодателя), учитывая согласие ответчика с расчетом истца, за 2020 год, суд пришел к выводу о взыскании суммы в заявленном истцом размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, с начислением компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, в остальной части таких требований (за 2018 и 2019 год), суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд, отказав и в производных требованиях о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда о взыскании в пользу Пастор Л.А. с АО "Люкс" задолженность по заработной плате в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу в 2021 году, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из того, что доводы истца о работе сверхурочно в 2021 году своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из материалов дела, в том числе, графиков работы и табелей учета рабочего времени, в январе 2021 года истец отработала 115, 5 часов, при норме 157, 5 (установленную приказами АО "Люкс" и не превышающую норму, установленную производственным календарем), в феврале 2021 года истец отработала 10, 5 часов, при норме 147 часов, в марте 2021 года - отработано 52, 5 часа и 09.03.2021 г. истец уволена.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности за сверхурочную работу, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы и возмещения вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований и как следствие отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что действовавшие в период трудовой деятельности Пастор Л.А. Положения, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования сотрудников АО "Люкс" индексацию заработной платы не предусматривали, сведений о том, что в АО "Люкс" имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца.

Также, поскольку с требованиями об индексации заработной платы истец обратилась в суд 29.06.2021 г. (т.2 л.д.26-33, 69), с требованиями о взыскании убытков обратилась 06.09.2022 г.(т.3 л.д.23-26, 40), тогда как о нарушении своих прав истец должна была узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы (25 и 10 числа каждого месяца, согласно условиям трудового договора), суд первой инстанции сослался на пропуск Пастор Л.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об индексации заработной платы за период с 21.09.2018 г. по май 2020 г. и по требованиям о взыскании убытков по всему периоду с 21.09.2018 г. по март 2021 г, о применении которого было заявлено ответчиком

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 104, 129, 134, 135, 149, 152, 153, 191, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Довод апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком доказательств, доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного расчета среднего заработка времени вынужденного прогула заслуживают внимание.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ о рган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, судом необоснованно определен среднедневной, а не среднечасовой заработок истца, тогда как при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, неправильно определено количество смен в вынужденном прогуле с учетом графика работы истца два через два 317- рабочих смен вместо 304 рабочих смен (10, 5 час. х 304 = 3 192 час.).

Среднечасовой заработок истца исходя из заработка за период с марта 2020 г. по март 2021 г. (ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп.), взысканных судом настоящим решением недоплат (ХХХХХХХ руб. ХХ коп.) и отработанных часов (1239 часов- т.3 л.д.30; 118 смен х 10, 5 часов) составляет ХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ руб. ХХ коп. / 1239 час. = ХХХ руб. ХХ коп.).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. х 3 192 час.), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в части взыскания с АО "Люкс" в пользу Пастор Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с АО "Люкс" в пользу Пастор Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: