Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26790/2023[88-666/2024-(88-26776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2023 (УИД: 55RS0006-01-2022-005272-49) по иску Тундыкова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктори" на решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тундыков Евгений Павлович (далее - Тундыков Е.П, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", ответчик) о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тундыков Е.П. указал, что 10 ноября 2021 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу, на должность водителя нефтевоза. 22 ноября 2021 г. на производстве ему был причинен вред здоровью работником ООО "Виктори" В. Длительное время находился на лечении, сведений о своем увольнении не имеет. Обращался в организацию с заявлением об увольнении 20 декабря 2021 г, однако 24 декабря 2021 г. получил отказ. Заработная плата при трудоустройстве была определена в размере 140 000 руб, однако фактически директором ООО "Виктори" ему было выплачено только 3000 руб, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за фактическое время работы в размере 182 162 руб. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Тундыков Е.П. просил суд признать правоотношения между ним и ООО "Виктори" в период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. трудовыми, взыскать с ООО "Виктори" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 182 162 руб, возложить на ООО "Виктори" обязанность произвести отчисление страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. исковые требования Тундыкова Е.П. удовлетворены частично.

С ООО "Виктори" в пользу Тундыкова Евгения Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тундыкова Евгения Павловича к ООО "Виктори" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование отказано.

С ООО "Виктори" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления. Принято в данной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Тундыковым Евгением Павловичем и ООО "Виктори" в должности мастера по ремонту транспорта в период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

С ООО "Виктори" в пользу Тундыкова Евгения Павловича взыскана заработная плата в размере 37 023 руб. 60 коп.

На ООО "Виктори" возложена обязанность произвести отчисления взносов за период трудовых отношений с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в отношении Тундыкова Евгения Павловича.

Решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С ООО "Виктори" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1611 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Виктори" просит об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с заявленным иском. Указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку такое ходатайство истец не заявлял. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании трудовых отношений по должности мастера по ремонту транспорта не заявлял. Также указывает, что В, причиняя телесные повреждения Тундыкову Е.П, действовал по своей воле, ООО "Виктори" не имело конфликта с Тундыковым Е.П. Работник ООО "Виктори" Вейганд А.П. производственного задания от директора, связанного с какими - либо действиями Тундыкова Е.П. не получал, никакие распоряжения, приказы в отношении Тундыкова Е.П. мастеру В. не давал. Суд не выяснил должность В, не установилего должностные обязанности, не выяснил структуру подчиненности в организации, что является существенным обстоятельством. Факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время не является достаточным основанием для привлечения работодателя к ответственности, полагает, что обязанность возместить истцу моральный вред может быть возложена непосредственно на В.

Относительно доводов кассационной жалобы Тундыковым Е.П. представлены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тундыков Е.П, представитель ответчика ООО "Виктори", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Государственной инспекции труда в Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в открытых интернет-источниках сети "Интернет" ООО "Виктори" была размещена вакансия "водитель нефтевоза, моторист ЦА, машинист".

Из объявления следовало, что в обязанности работника по должности "Водитель нефтевоза, моторист ЦА, машинист компрессорной установки на базе автомобиля" входит: управление транспортным средством автоцистерной. Оформление груза. Обслуживание ТС. Выполнение каждодневных заданий по доставке нефти для депарафинизации скважин. Требования к работнику на должности "Водитель нефтевоза, моторист ЦА, машинист компрессорной установки на базе автомобиля", предъявляемые работодателем ООО "Виктори" в городе Сургуте: стаж категории В, С. Знание устройств автомобилей, ДОПОГ (допуск на перевозку опасных грузов), возможно обучение после стажировки. Условия труда в компании ООО "Виктори" на вакантном месте "Водитель нефтевоза, моторист ЦА, машинист компрессорной установки на базе автомобиля": вахтовый метод, жилье на месторождении в общежитии, зарплата от 90 000 руб. до 140 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тундыков Е.П. настаивал на наличии трудовых отношений между ним и ООО "Виктори", поскольку он прибыл на место осуществления деятельности ответчика по его вызову, передал ответчику необходимые для трудоустройства документы, осуществлял трудовую деятельность в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Виктори" в пользу Тундыкова Евгения Павловича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тундыкова Евгения Павловича к ООО "Виктори" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование отказано.

С ООО "Виктори" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение с заявленными требованиями и недоказанностью наличия и возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. отменил в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления. Принято в данной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Тундыковым Евгением Павловичем и ООО "Виктори" в должности мастера по ремонту транспорта в период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021г.

С ООО "Виктори" в пользу Тундыкова Евгения Павловича взыскана заработная плата в размере 37 023 руб. 60 коп.

На ООО "Виктори" возложена обязанность произвести отчисления взносов за период трудовых отношений с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в отношении Тундыкова Евгения Павловича.

Решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С ООО "Виктори" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1611 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия трудовых отношений между сторонами, определилко взысканию сумму задолженности по заработной плате, счел уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, восстановил срок на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из искового заявления, пояснений Тундыкова Е.П, данных в суде первой инстанции, апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 10 ноября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства и учтены пояснения сторон, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

В материалы дела представлен пропуск ООО "Лукойл - Западная Сибирь" ООО "Когалымское УП" ООО "Виктори" на имя Тундыкова Е.П. на должность водителя с 26 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Тундыков Е.П. суду апелляционной инстанции пояснил, что к обязанностям водителя нефтевоза он не приступил, в связи с отсутствием допуска, фактически работал в должности автослесаря, мастера по ремонту транспорта как В.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что Тундыков Е.П. находился в гаражном боксе, в рабочей одежде, осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств.

Как следует их пояснений директора ООО "Виктори" В, данных в ходе проведения проверочных действий по факту обращения Тундыкова Е.П. с заявлением о причинении вреда здоровью, он указывает на Тундыкова Е.П. как на своего сотрудника, с которым он находился в автомобиле. Тундыков Е.П. проследовал в бокс, где ремонтировались машины, через некоторое время он вышел из этого бокса и пояснил, что на него напал В, который являлся также сотрудником ООО "Виктори" в должности мастера по ремонту транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают допуск Тундыкова Е.П. к осуществлению трудовой деятельности.

Как следует из штатного расписания ООО "Виктори" от 1 октября 2021г. N на период 1 октября 2021 г. в структурном подразделении "Автотранспорт" имеется должность мастера по ремонту транспорта.

С учетом совокупности всех исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО "Виктори" и Тундыковым Е.П. в должности мастера по ремонту транспорта с 1 ноября 2021г.

20 декабря 2021 г. Тундыков Е.П. написал заявление об увольнении и указанную дату истец называл как дату окончания трудовых отношений с ООО "Виктори".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в части установления факта наличия трудовых отношений между сторонами по должности мастера по ремонту транспорта в период с 10 ноября 2021года по 20 декабря 2021 года, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из фактических взаимоотношений сторон, установлен факт трудовых отношений между сторонами именно по должности мастера по ремонту транспорта, а не в качестве водителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за защитой нарушенного права ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав 25 декабря 2021 г, в связи с чем, срок на подачу искового заявления истек 26 марта 2022 г, однако в суд истец обратился 19 октября 2022 г.

Судебная коллеги по гражданским делам Омского областного суда, действуя в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, правомерно пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявленным иском в связи со следующим.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинает течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.

Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений начал течь, как установилсуд апелляционной инстанции, с 26 декабря 2021 года после получения ответа ООО "Виктори" об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом суд первой инстанции должен разъяснить истцу право ходатайствовать о восстановлении такого срока, поставив данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Тундыковым Е.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверил совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции поставил указанный вопрос на обсуждение, приняв в качестве дополнительных доказательств, представленные истцом документы.

Тундыков Е.П. заявил в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска: длительное нахождение на лечении, отсутствие возможности обращения за юридической помощью. Кроме того, полагал, что им не пропущен годичный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, медицинским выпискам, Тундыков Е.П. длительное время находился на лечении, до 18 декабря 2021 г. Проходил дополнительные обследования в январе, феврале 2022 года, на основании определения следователя от 24 февраля 2022 г. в отношении него проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда.

В связи с длительным нахождением истца на лечении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца возможности обратиться за юридической помощью. Истец не имел возможности самостоятельно защитить нарушенные права, поскольку не имеет соответствующих познаний.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. Копии материалов проверок представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка по заявлению Тундыкова Е.П. шла длительное время, проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту 16 ноября 2022 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тундыкова Е.П.

С исковым заявлением Тундыков Е.П. обратился 21 октября 2022 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учла, что Тундыков Е.П. длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен, впоследствии дополнительно "данные изъяты" в "данные изъяты". По выздоровлению предпринимал меры для защиты своих нарушенных прав.

В такой ситуации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение Тундыкова Е.П. в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в указанной части и подтвержденными представленными в дело доказательствами, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Определив, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями входит в предмет исследования и доказывания по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно вынесла разрешение данного вопроса на обсуждение сторон спора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о том, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из пояснений истца, к выполнению должностных обязанностей он приступил 10 ноября 2021 г, выполнял их по 22 ноября 2021 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о графике работы Тундыкова Е.П, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при определении количества рабочих смен обоснованно руководствовался производственным календарем для пятидневной рабочей недели, определив количество смен в периоде с 10 ноября 2021 года по 22 ноября 2021года - 9 рабочих дней и сумму заработной платы мастера по ремонту транспорта, которая определена исходя из тарифной ставки, районного коэффициента, в размере 37 023 рубля 60 коп.

Расчет суммы задолженности по заработной плате приведен в апелляционном определении и ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением требований о признании отношений между ООО "Виктори" и Тундыковым Е.П. трудовыми, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно признала подлежащими удовлетворению и вытекающие из требований о признании отношений трудовыми требования об обязании перечислить обязательные страховые взносы за работника за период с 10 ноября 2021 года по 20 декабря 2021года.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Тундыкову Е.П. были причинены как физические, так и нравственные страдания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого, четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2, 13 части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту первому статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей "данные изъяты" или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту третьему статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судами установлено, что 22 ноября 2021 г. в помещении склада ООО "Виктори" работник предприятия В. причинил Тундыкову Е.П. "данные изъяты".

Из отказного материала N от 22 ноября 2021 г. МВД РФ УМВД по г. Сургуту следует, что 22 ноября 2021г. Тундыков Е.П. обратился в Отдел полиции N УМВД России по г. Сургуту с заявлением по факту причинения ему В. "данные изъяты".

В своем заявлении Тундыков Е.П. указал, что в отношении него В. совершены умышленные действия, направленные на "данные изъяты". Указал, что нападение произошло по адресу "адрес" в районе 16 час. 00 мин, во время выполнения трудовых обязанностей. Также просил установить личность лица, поскольку кроме фамилии и имени ему ничего не известно.

В ходе проверки установлено, что 22 ноября 2021 года около 15 час. 30 мин. в гаражном боксе, расположенном на базе ООО "Виктори" по адресу "адрес", между Тундыковым Е.П. и В. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого В. нанес Тундыкову Е.П. "данные изъяты". От полученного "данные изъяты" Тундыков Е.П. "данные изъяты" при падении Тундыков Е.П. "данные изъяты"

В объяснениях В. указал, что 22 ноября 2021 г. около 15 час. 30 мин. в гаражном боксе, расположенном на базе ООО "Виктори" по адресу "адрес", между ним и Тундыковым Е.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого В. оттолкнул от себя Тундыкова Е.П. Побоев Тундыкову Е.П. не наносил, угроз о физической расправе в адрес Тундыкова Е.П. не высказывал. При этом в гаражном боксе никого не было.

Также по данному факту опрошен В, который пояснил, что 22 ноября 2021 г. около 15 час. 30 мин, когда он находился около гаражного бокса, расположенного на базе ООО "Виктори" по адресу "адрес", к нему подошел Тундыков Е.П. и сообщил, что между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого В. "данные изъяты" Тундыкову Е.П. и высказал в его адрес слова угрозы физической расправой. При этом В. не был свидетелем произошедшего и "данные изъяты" у Тундыкова Е.П. не видел.

Таким образом, конфликт между В, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Виктори" в должности мастера по ремонту транспортных средств, произошел на территории ремонтного склада предприятия непосредственно в рабочее время В.

С учетом изложенного работодатель ООО "Виктори" не обеспечивший безопасных условий труда работнику Тундыкову Е.П, несет ответственность за действия В, виновного в "данные изъяты" Тундыкову Е.П.

Вопреки доводам жалобы ООО "Виктори" несет не только ответственность за действия своего работника, но и обязано обеспечить надлежащие и безопасные условия труда работнику Тундыкову Е.П.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Тундыкова Е.П. действиями ООО "Виктори" нашел свое подтверждение, с ООО "Виктори" правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Из заключения эксперта N от 14 марта 2022 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро медико - социальной экспертизы" следует, что согласно представленной "данные изъяты" у Тундыкова Е.П. при обращении за медицинской помощью (22 ноября 2021 года в 17 час. 05 мин.) были выявлены следующие повреждения: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Также эксперт указал, что, исходя из представленных дополнительно медицинских документов, длительное расстройство здоровья и нахождение на "данные изъяты" Тундыкова Е.П. обусловлены развитием "данные изъяты"

При определении соразмерности суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав, причиненных повреждений, последующих действий работодателя, нравственных страданий, которые перенес Тундыков Е.П, безопасные условия труда которого не были обеспечены работодателем, небольшой период работы в организации, осуществление трудовой деятельности в ином городе, с целью получения дополнительных знаний.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации причиненного в результате действий работника ООО "Виктори" в период выполнения истцом трудовых обязанностей морального вреда, вследствие "данные изъяты" Тундыкова Е.П, поскольку именно действиями работника ООО "Виктори" на рабочем месте истцу были причинены "данные изъяты", что, как верно установили суды, является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного в результате побоев морального вреда.

Размер присужденной судами суммы компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: