Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24915/2023[88-2338/2024-(88-24957/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фирсовой Анны Никандровны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску Фирсовой Анны Никандровны к Администрации г. Челябинска о возложении обязанности снести зеленые насаждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2023 года исковые требования Фирсовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Фирсовой А.Н. на решение суда от 5 июля 2023 года оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков - по 31 августа 2023 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, апелляционная жалоба Фирсовой А.Н. возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 14 августа 2023 года.

В кассационной жалобе Фирсова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование ссылается на свою правовую безграмотность, в связи с которой не смогла своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указывает, что копию апелляционной жалобы направила в адрес Администрации г. Челябинска 21 ноября 2023 года. Кроме того, указывает, что в извещении, полученном из областного суда, сообщалось о рассмотрении ее апелляционной жалобы, а не частной, чем она была введена в заблуждение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предъявляемым ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что копия определения судьи от 14 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Фирсовой А.Н. по указанному ею адресу проживания: "данные изъяты". Почтовое отправление Фирсовой А.Н. не получено в связи с истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что Фирсова А.Н. не устранила в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Фирсова А.Н. получила 21 сентября 2023 года, однако на момент рассмотрения 16 ноября 2023 года частной жалобы (на определение о возвращении апелляционной жалобы) недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и не были устранены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих инстанций считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили положения ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изложенные Фирсовой А.Н. в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в жалобе на свою юридическую неграмотность и преклонный возраст, неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не по своей вине правового значения для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы не имеет. Данные доводы могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако такое ходатайство Фирсовой А.Н. не заявлено, предметом проверки выступает определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Указание Фирсовой А.Н. на то, что копия апелляционной жалобы была направлена ею в адрес Администрации г. Челябинска 21 ноября 2023 года, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Названное процессуальное действие выполнено заявителем за пределами срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Анны Никандровны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.