Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-32850/2023[88-128/2024-(88-31792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2023 по иску Полонского А. Е. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Полонского А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Полонского А.Е. - Бариновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полонский А.Е. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом (цессионарий), ООО "Магистрат" (цедент) и ответчиком (застройщик) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве: Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.10/57-У от 03 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2 от 07 ноября 2018 года; Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 8-У от 03 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07 ноября 2018 года; Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 7-У от 20 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07 ноября 2018 года. Срок передачи объектов долевого строительства Участнику был определен не позднее 30 сентября 2021 года. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком по указанным договорам участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленные договорами сроки объекты долевого строительства истцу не переданы.

Обязательства по передаче объектов исполнены 13 декабря 2022 года (квартира) и 21 декабря 2022 года (два нежилых помещения) соответственно. В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, просит взыскать с ответчика за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2 от 07 ноября 2018 года в размере 13 914 018 руб. 96 коп.; сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07 ноября 2018 года в размере 7 996 875 руб. 12 коп.; сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07 ноября 2018 года в размере 11 362 919 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 800 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителя", расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИНТЕКО" в пользу Полонского А.Е. взыскана неустойка по договору N 22/2.10/57-У от 07 ноября 2018 года в размере 2 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 180 000 руб, неустойка по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07 ноября 2018 года в размере 1 350 000 руб, неустойка по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07 ноября 2018 года в размере 1 950 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полонского А.Е. к АО "ИНТЕКО" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонский А.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права при взыскании неустойки, рассмотрении производных требований, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года произведена замена АО "ИНТЕКО" его правопреемником ООО "Смайнэкс Управление Активами".

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цессионарий), ООО "Магистрат" (цедент) и ответчиком (застройщик) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве: Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.10/57-У от 03 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2 от 07 ноября 2018 года; Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 8-У от 03 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07 ноября 2018 года; Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 7-У от 20 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07 ноября 2018 года.

Срок передачи объектов долевого строительства Участнику был определен сторонами не позднее 30 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, Полонский А.Е. взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, так как квартира передана по акту приема-передачи лишь 13 декабря 2022 года, а 21 декабря 2022 года по акту приема-передачи переданы два нежилых помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача застройщиком квартиры и двух нежилых помещений с нарушением срока является отступлением от условий договора, в связи с чем, определилк взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по каждому из договоров за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по каждому из договоров, взыскав неустойку по договору N 22/2.10/57-У от 07 ноября 2018 года в размере 2 350 000 руб. (снизив размер с 4 695 981 руб. 40 коп.); по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07 ноября 2018 года в размере 1 350 000 руб. (снизив размер с 2 698 945 руб. 35 коп.); по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07 ноября 2018 года в размере 1 950 000 руб. (снизив размер с 3 834 985 руб. 32 коп.) и удовлетворив частично производные требования.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30 сентября 2021 года, отклонив доводы стороны истца указанные в суде первой инстанции о применении ставки на дату фактического исполнения обязательства (на дату передачи объектов долевого строительства).

По состоянию на 30 сентября 2021 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6, 75%, на дату исполнения договора (передачи объектов долевого строительства) составляла 7, 5%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, приведённым расчетом неустойки, частичного удовлетворения производных требований, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанием на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве с учетом поданной претензии - 05 августа 2022 года истек в период действия моратория, как и то, что претензия подана в период действия моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями с учетом доводов кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки исходя из действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, в рассматриваемом случае - 30 сентября 2021 года, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ключевая ставка), действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть действовавшей на момент передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки применяется на дату фактической передачи объекта - на день подписания акта приемки объекта (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 308-ЭС22-6135).

Согласно пункту 1(1) Постановления N 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9, 5%).

В соответствии с п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, по условиям каждого из договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

На 30 сентября 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 6, 75%.

Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, так квартира передана 13 декабря 2022 года, а нежилые помещения 21 декабря 2022 года, в указанные даты между сторонами подписаны акты приема-передачи. На момент исполнения договора (подписание актов приемки объектов) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 5%.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства - день подписания акта приемки объекта, с учетом того, что фактически объекты (квартира, нежилые помещения) переданы участнику долевого строительства на основании актов от 13 и 21 декабря 2022 года, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (на момент исполнения договора), так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объектов, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (декабрь 2022 года), остались судебными инстанциями без надлежащей проверки и оценки.

Таким образом, при расчете неустойки суд не учел вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не установилсумму неустойки, определенную в соответствии с нормами закона, подлежащими применению. В связи с чем, не исчислив сумму неустойки, определенную в соответствии с положениями закона, подлежащими применении к спорному правоотношению, невозможно сделать вывод о ее несоразмерности и (или) несоразмерности при применении статьи 333 ГК РФ, так как неверный расчет неустойки повлиял на размер ее снижения.

Для правильного рассмотрения дела, суду следовало произвести расчет неустойки с учетом приведенных требований закона применительно к фактическим обстоятельствам спора, после чего, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства рассмотреть вопрос о соразмерности (несоразмерности) исчисленной в установленном порядке неустойки, необходимости ее снижения от исчисленного размера.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований от основного и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи