Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29457/2023[88-2779/2024-(88-29034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2023, УИД: 75RS0016-01-2023-000009-80 по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Башуровой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" Склема И.Ю, принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Могочинский транспортный прокурор в интересах Башуровой О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" (далее по тексту также ООО ЧОО "Хранитель 1") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой установлено, что 1 января 2022 г. между Башуровой О.В. и ООО ЧОО "Хранитель 1" заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Башурова О.В. принята на должность охранника 4 разряда. Срок трудового договора определен с 1 января по 31 декабря 2022 г. Работнику установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику с суммарным учетом рабочего времени. Учетный период 1 месяц. Также договором работнику установлена тарифная ставка 37, 5 руб./час, оплата ночных часов в размере 20% от ставки, районный коэффициент 20%, северная надбавка в Забайкальском крае и Амурской области 30%.

Согласно табелям учета рабочего времени Башурова О.В. в феврале, марте и мае 2022 г. отработала сверх нормы часов за учетный период, в апреле, июне, июле 2022 г. норма часов работником не отработана. При этом сведений о нахождении работника на листке нетрудоспособности, в очередном отпуске или в отпуске без сохранения заработной платы в табелях учета рабочего времени не указано.

Работодатель выплатил Башуровой О.В. в 2022 г. в феврале 10652, 07 руб, марте 11953, 34 руб, апреле 11583, 27 руб, в мае 12038 руб, в июне 11459, 25 руб, в июле 11513, 80 руб, в августе 12430, 80 руб. Тогда как с учетом положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) и установленного размера минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ), с февраля по май 2022 г. должен был выплачивать ежемесячно Башуровой О.В. по 20835 руб, а в период с июня по август 2022 г. по 22918, 50 руб.

Таким образом, общий размер не выплаченной заработной платы Башуровой О.В, за период с февраля по август 2022 г, составил 67459, 98 руб.

Просил взыскать с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой О.В. задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 марта 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9009, 36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истице задолженность по заработной плате по первоначальным требованиям за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 г. В связи с этим прокурор настаивать на взыскании этих сумм не стал и 8 февраля 2022 г. уточнил исковые требования, основываясь на доводах искового заявления, а также на установленном факте нарушений ответчиком требований статей 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неверном заполнении за указанный период табелей учета рабочего времени исходя из 8 часовой рабочей смены Башуровой О.В, при фактической продолжительности ее смены в будние дни 15 часов, а в выходные и праздничные дни 24 часа. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу Башуровой О.В. задолженность по заработной плате за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 дней в общем размере 105679, 67 руб, а также компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 февраля 2022г. по 7 февраля 2023 г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12667, 94 руб..

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф, действующей в интересах Башуровой Ольги Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. на сумму 37983, 47 руб, компенсации за задержку заработной платы за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г, в порядке статьи 236 ТК РФ на сумму 9217, 46 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой Ольги Викторовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 37983 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек и компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в размере 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО "Хранитель 1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Башуровой О.В. удовлетворить.

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 г. изменить.

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф, действующей в интересах Башуровой Ольги Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы порядке статьи 236 ТК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой Ольги Викторовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 74380 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11678 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО "Хранитель 1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" в размере 982 рубля.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" Веселков Ю.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Могочинской транспортной прокуратурой принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Башурова О.В. получила судебное извещение 31 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" Склема И.Ю, принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 января 2022 г. между Башуровой О.В. и ООО ЧОО "Хранитель 1" заключен срочный трудовой договор N, в соответствии которым истец принята на должность охранника 4 разряда на объект Забайкальский край, Амазар, объект ОАО "РЖД" сроком по 31 декабря 2022 г. Истцу установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику суточный режим работы, с учетным периодом один месяц. В части оплаты труда Башуровой О.В. установлена тарифная ставка в размере 37, 5 руб. в час, оплата ночных часов - в размере 20% от ставки, районный коэффициент 20%, северная надбавка в Забайкальском крае и Амурской области 30%.

Обращаясь в суд с указанным иском с учетом уточнений от 8 февраля 2023 г. сторона истца ссылалась на то, что учет рабочего времени за период работы истицы велся ненадлежащим образом, размер заработной платы не соответствовал минимальному размеру оплаты труда, в результате чего за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года сформировалась задолженность, кроме того, работодатель неверно учитывал рабочее время истицы, указывая продолжительность смены 8 часов, без учета фактически отработанного времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет рабочего времени истицы велся работодателем ненадлежащим образом, принял во внимание пояснения истицы о режиме ее работы, а также сведения, содержащиеся в журнале приема-передачи дежурства постами, а также в журнале приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей) Цех ИССО п. Амазар, в связи с чем установил, что режим работы истицы у работодателя был следующий: в рабочие дни с 17 часов вечера до 8 часов утра, в выходные и праздничные нерабочие дни - с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток.

Установив указанные обстоятельства, суд произвел расчет недополученного истцом заработка за указанный период, с учетом работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, оплату неиспользованных дней дополнительного отпуска, и взыскал с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 37983 рубля 47 копеек, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9217 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции размера задолженности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, был сделан без учета положений статей 130, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 200 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем изменил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате, указав о взыскании с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой О.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 74380 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11678 рублей 96 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положениями статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации, который обеспечивается применением районного коэффициента и выплатой процентной надбавки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО Частная охранная организация "Хранитель- 1" на основании договора с ООО Частное охранное предприятие "ЖЕЛДОР- СПЕЦОХРАНА" от 17 мая 2021 г. осуществлялась охрана имущества собственника на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД". Согласно приложению к данному договору объектом охраны является цех ПЧ ИССО расположенный на ст. Амазар Забайкальского края, режим работы поста охраны определен с 17.00 час до 08.00 час, в выходные дни круглосуточно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что охрану на участке Амазар в юридически значимый в рамках настоящего дела период осуществляли три охранника, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе и истец Башурова О.В.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что сотрудники ООО ЧОО "Хранитель-1" осуществляли охрану на объекте ОАО "РЖД" на участке Амазар ежедневно, в нерабочее время с 17 часов до 08 часов утра следующих суток и круглосуточно в выходные и нерабочие праздничные дни.

Факт того, что ответчиком велся неверный учет рабочего времени истицы в декабре 2022 г. установлен судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе из постановления заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 1 марта 2023г. N, которым директор ООО ЧОО "Хранитель 1" З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из табелей учета рабочего времени Башуровой О.В. в 2022 г. следует, что она в январе 2022 г. отработала 104 ч. при норме, установленной производственным календарем в 128 ч, в октябре 2022 г. - 78 ч. при норме 168, в ноябре 2022 г. - 78 ч. при норме 167 ч, в декабре 2022 г. - 78 ч. при норме 176 ч.

Между тем, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Башурова О.В. в январе 2022 г. фактически отработала 234 ч, в октябре 2022 г. - 201 ч, в ноябре 2022 г. - 177 ч, в декабре 2022 г. - 201 ч, таким образом, судом установлено, что Башурова О.В. фактически отработала сверхнормы: в январе 2022 г. 234 ч, в октябре 2022 г. - 201 ч, в ноябре 2022 г. - 177 ч, в декабре 2022 г. - 201 ч, при этом работодатель произвел с Башуровой О.В. расчет по заработной плате за указанный период не в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд произвел расчет недополученного истцом заработка за указанный период, с учетом работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, оплату неиспользованных дней дополнительного отпуска, и взыскал с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 37983 рубля 47 копеек, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9217 рублей 46 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что ответчиком велся неверный учет рабочего времени истицы, суд апелляционной инстанции установил, что Башурова О.В. в январе 2022 г. фактически отработала 234 ч, в октябре 2022 г. - 177 ч, в ноябре 2022 г. - 177 ч, в декабре 2022 г. - 192 ч.

Проверив правильность расчета задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часовая тарифная ставка в размере 37, 5 рубля в час не обеспечивает оплату труда работника в размере не менее минимального размера оплаты труда при полной отработке нормы рабочего времени (например, при норме рабочего времени в январе 2022 года 128 часов, размер заработной платы составит при тарифной ставке 37, 5 рубля - 4800 руб. в месяц при выполнении нормы времени, при минимальном размере - 13890 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что расчет заработной платы истца должен был производиться с учетом действовавшего на момент оплаты минимального размера оплаты труда, что не было учтено судом первой инстанции при произведении расчетов.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 406-ФЗ) с 1 января 2022 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 13890 руб, с 1 июня 2022 г. - 15279 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд апелляционной инстанции произвел расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. и взыскал с ООО ЧОО "Хранитель 1" в пользу Башуровой О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 74380 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11678 рублей 96 копеек.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, данные доводы направлены не переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прокурором допущено одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит требованиям норм Гражданского процессуального законодательства, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дополнив исковые требования 8 февраля 2023 г, прокурор действовал в рамках прав, предоставленных ему статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом одновременного изменения основания и предмета иска процессуальным истцом не допущено.

Доводы кассационной жалобы на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и принятии дополнительных доказательств, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 г. по делу N А78-7744/2023 признан недействительным пункт 4.2.9 договора N от 27 декабря 2019 г, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Желдор-Спецохрана", и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОО "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОО "Хранитель 1" расторгнуть договор от 17 мая 2021 г. N, в следствие чего обязательства между указанными организациями по договору, в том числе и перед работником по оплате труда, прекращены, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку указанное решение принято после принятия обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем не влияет на выводы суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за фактически выполненную работу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: