Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3100/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к фио Рафиковне (СНИЛС 191-679-753 27) о признании постройки самовольной, ее сносе.

Удовлетворить встречные исковые требования фио Рафиковны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Признать за фио Рафиковной право собственности на жилой дом общей площадью 633, 2 кв.м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:1523 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Оганесян Г.Р. о признании самовольной постройкой здания площадью 557, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:1523 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, об обязании ответчика привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. В обоснование требований указал, что параметры плотности застройки участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки адрес, поэтому здание является самовольной постройкой.

Ответчиком Оганесян Г.Р. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом общей площадью 633, 2 кв. м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:1523, мотивируя свои требования тем, что сохранение постройки не нарушает установленные требования, права и законные интересы других лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Оганесян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Оганесян Г.Р. по доверенности Левашова М.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Оганесян Г.Р. по доверенности Левашовой М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 07 апреля 2022 года, согласно которому на земельном участке по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, расположено трехэтажное здание, фактическая площадь которого составляет 557, 6 кв. м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки адрес, допускающие размещение на участке здания площадью до 400 кв. м.

Оганесян Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:1523 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, о чем в ЕГРН 17.12.2012 сделана запись регистрации права.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для дачного строительства.

Определением суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:1523 возведено трехэтажное здание площадью, согласно требований приказа Росреестра от 23.10.2020 NП/0393 - 633, 2 кв. м, которое является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данное здание соответствуют санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Согласно Правилам землепользования и застройки адрес земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м./га, высота застройки - 15 адрес возведении здания превышен нормативный показатель плотности застройки: при нормативном показателе - 4, фактическая величина плотности застройки составляет 6, 9. Высота застройки не превышает предельные параметры. Здание также не соответствует пожарно-техническим нормам и правилам вследствие его нахождения на расстоянии 8, 6 м. от здания на смежном участке с кадастровым номером 50:27:003042661324, при нормативе противопожарных расстояний 10 адрес данное нарушение возможно методом возведения противопожарной преграды.

Руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что спорное строение возведено Оганесян Г.Р. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта на земельном участке ответчика не допущено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а незначительное нарушение градостроительных норм по показателю плотности застройки и пожаро-технических норм, являющихся устранимыми, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о сносе возведенного ответчиком строения и об удовлетворении встречного иска Оганесян Г.Р. о признании права собственности на объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:1523 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы как истца, так и ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А поскольку существенных нарушений не установлено, допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения установленных правил застройки, основанием для сноса постройки не являются, нарушения требований пожаро-технических норм являются незначительными и могут быть устранены без сноса дома, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи